Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-705/19 по делу N А40-12811/2018

г.Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-12811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. по доверенности N 1504 от 13.09.2019

от Компании Минга Менеджмент Лимитед - не явился, извещен

от Центрального Банка Российской Федерации - Терентьев И.А. по доверенности от 14.09.2018 N 20ВР18-011/362

от Ананьева Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2020 кассационную жалобу

Ананьева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-12811/2018

по заявлению Ананьева Дмитрия Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-12811/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Компании Минга Менеджмент Лимитед,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании недействительными сделок и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Минга Менеджмент Лимитед (далее - Компания или ответчик) о признании недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 N ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 N ДКП 141217-02, заключенных между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств, в размере 7 390 313 589 рублей 40 копеек, уплаченных истцом ответчику по недействительным сделкам от 14.12.2017 N ДКП 141217-01 и N ДКП 141217-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

08.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ананьева Д.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на свой материально-правовой и процессуальный интерес к участию в настоящем деле, а также тот факт, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях. В обоснование доводов Ананьев Д.Н. указал, что судом неправильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предписания Банка России не относятся к нормативным правовым актам; Банк не вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления Ананьева Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу судебными актами, Ананьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления со ссылкой на то, что судебный акт не затрагивает прав заявителя, поскольку Банк предъявил требования к нему и другим лицам на основании, в том числе, решения по настоящему делу; решение суда было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ананьев Д.Н. и Компания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суды установив, что Ананьев Д.Н. не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, решение суда не принято о его правах и обязанностях, пришли к выводу, что Ананьев Д.Н. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, согласно которым в Ананьев Д.Н., ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ПАО "Промсвязьбанк", может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по принят о правах и обязанностях Ананьева Д.Н.

Кроме того, как правильно отмечено судами, приведенные Ананьевым Д.Н. в заявлении доводы о наличии у заявителя материально-правового и процессуального интереса к участию в настоящем деле, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-12811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина