Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24219/19 по делу N А40-127171/2017

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-127171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Мордачева О.В. - лично, паспорт

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мордачевой О.В.

на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Мордачевой О.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мордачева Ольга Владимировна (далее - ИП Мордачева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании договора N 01-01287/98 от 13.10.1998 недействительным для государственной регистрации протокола соглашения от 14.09.2015 о переуступке прав на аренду нежилого имущества по данному договору, предметом которого является нежилое помещение по ул. Садовая-Кудринская, д.23, стр.5, площадью 79,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП Мордачева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-127171/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мордачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Мордачева О.В. ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что у спорного договора аренды отсутствовал объект аренды - нежилое помещение и не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о недействительном и незаключенном договоре аренды N 01-01287/98 и не применил законы, подлежащие применению в нарушение статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд первой инстанции также неверно установил, указав в обжалуемом решении на наличие надлежаще оформленных прав собственности Москвы на нежилое помещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Мордачева О.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-127171/17, отказано в удовлетворении требования ИП Мордачевой О.В. о признании договора N 01-01287/98 от 13.10.1998 недействительным для государственной регистрации протокола соглашения от 14.09.2015 о переуступке прав на аренду нежилого имущества по данному договору, предметом которого является нежилое помещение по ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 5, площадью 79,1 кв. м.

При этом установлено, что с 2005 года ИП Мордачева О.В. на основании протокола-соглашения от 14.08.2005 использовала нежилое помещение - подвал пом. 2 комн. 1 - 5 площадью 79.10 кв. м, расположенное по адресу: ул. Садово-Кудринская, д. 23/1 стр. 5 как арендатор, во исполнение договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 2 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мордачевой О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-127171/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 311, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заключение эксперта от 29.04.2019 N 2934, при этом не лишен был возможности представить соответствующие возражения и доказательства при рассмотрении дела, пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства ему были известны, так как приводились им при рассмотрении дела по существу, фактически все приведенные обстоятельства повторяют позицию истца по делу и направлены на несогласие с принятыми по делу судебными актами, а потому отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-127171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев