Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-21480/19 по делу N А40-66661/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-66661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шавкуненко В.А., по доверенности от 31 12 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД "Нефтегазтехобслуживание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года,

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к ООО ТД "Нефтегазтехобслуживание"

о взыскании 619 998 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" (далее - ответчик, ООО ТД "Нефтегазтехобслуживание") убытков по договору поставки деталей вагонов N 04/12-2015-НГТО/РТС от 04.12.2015 г. в размере 619 998 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 546 511 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 13 575 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО ТД "Нефтегазтехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между ООО "РегионТрансСервис" (покупатель) и ООО ТД "Нефтегазтехобслуживание" (поставщик) был заключен договор N 04/12-2015-НГТО/РТС от 04.12.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Во исполнение условий договора в вагоноремонтные предприятия сети железных дорог ответчиком поставлены запасные части грузовых вагонов, что подтверждается универсальными передаточными документами N 89 от 09.03.2016 г., N 53 от 17.02.2016 г., N 81 от 29.02.2016 г., N 57 от 17.02.2016 г., N 114 от 16.03.2017 г., N 338 от 18.08.2016 г., N 295 от 17.07.2016 г., N 367 от 31.08.2016 г., N 265 от 17.06.2016 г., N 358 от 26.08.2016 г. и актами сдачи-приемки товара.

Как указывает истец, в процессе проведения входного контроля в ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК-2", ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", ВЧДР Петрозаводск АО "ВРК-1", ВЧДР Краснодар АО "ВРК-1", ВЧДР Батайск АО "ВРК-1", ООО "Депо-ЕвроХим" забракованы 23 боковые рамы и 3 поглощающих аппарата, что подтверждается истцом актами браковки деталей. Кроме того, истец поясняет, что в поставку от 13.09.2016 г. УПД N 388 включена боковая рама N 74743-5-2005, которая с 05.08.2016 г. числится под вагоном N 60226552 и в ВЧДР Кинель АО "ВРК-1" не поступала.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению. В случае выявления товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней заменить такой товар аналогичным товаром надлежащего качества.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере стоимости бракованных деталей - 619 998 руб. 28 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 15, 393, 469, 475 ГК РФ, исходили из не доказанности материалами дела того что детали N 65915-14-1989 и N 14045-12-1993 поставлены ответчиком с недостатками и в последующем забракованы, в частности по данным деталям истцом акты браковки к иску не приложены, установив что истцу поставлена боковая рама N 74743-5-2005, что подтверждается представленному в материалы дела акту передачи товара N 52 от 13.09.2016 г., который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 546 511 руб. 84 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды обоснованно исходили из подтвержденного материалами дела в частности актами браковки деталей, факта поставки некачественного товара.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судами обосновано, отклонен довод ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при обычном осмотре товара в момент приемки, поскольку согласно п. 4.1 и п. 3.7 РД-32-ЦВ-052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, а также осуществляется входной контроль, который производится после постановки вагонов на ремонтные позиции.

Скрытые дефекты могут быть обнаружены непосредственно перед установкой на вагон, а не в какое-то иное время. При выявлении дефекта поставщик несет ответственность согласно ст. 475 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Судами учтено, что в соответствии с условиями договора истец направил письма в адрес ответчика N РТС-1780 от 01.02.2018 г., N РТС-5205 от 28.03.2018 г., N РТС-5685 от 04.04.2018 г., N РТС-7000 от 20.04.2018 г., N РТС-21237 от 20.12.2017 г., в которых указал на наличие дефектов в поставленных деталях, отметив, что согласно п. 7 руководящего документа N РД-32-ЦВ-052-2009 дефектация проводится депо после проведения неразрушающего контроля, а также визуальными и инструментальными способами.

Визуальным методом контроля браковались лишь детали, в которых имелись исправления сваркой года постройки и номера завода изготовителя, что подтверждает факт ненадлежащего качества поставленных деталей. Указанные мероприятия также проводятся перед установкой детали на вагоны.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ Железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Следовательно, употребление такого определения как "товар - бывший в употреблении" в контексте безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта некорректно.

Судами отклонен довод ответчика о возникновении неисправностей деталей в процессе их эксплуатации как необоснованный, так как деталь без проверки средствами неразрушающего контроля на вагон не устанавливается и, соответственно, не эксплуатируется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-66661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова