Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-22736/19 по делу N А41-65326/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-65326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МИФНС России N 20 по Московской области

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-65326/19

по заявлению МИФНС России N 20 по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к Хоменкову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Хоменкову А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 20 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 24.05.2019 у ООО "ГК АТС-Центр" имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 60.240.268,93 руб. (налог в сумме 35.358.750,70 руб., пени в сумме 21.601.644,23 руб., штраф в сумме 3.279.874 руб.).

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (декларации) (справка по состоянию расчетов на 24.05.2019 от 28.05.2019 N 32507).

Задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3-х месяцев, образовалась в связи с отсутствием оплаты по налогам и страховым взносам, в установленные законодательством сроки и по настоящее время ООО "ГК АТС-Центр" не оплачена.

Руководителем ООО "ГК АТС-Центр" на момент совершения административного правонарушения являлся Хоменков А.В.

В связи с неисполнением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя ООО "ГК АТС-Центр" Хоменкова А.В. был составлен протокол от 31.08.2018 N 57, и вынесено постановление от 11.09.2018 N 57 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которым Хоменкову А.В. назначено наказание в сумме 5.000 руб.

В добровольном порядке вышеуказанная задолженность перед бюджетом не погашена, просрочка составила более трех месяцев и свыше 300.000 руб.

В связи с повторным неисполнением Закона о банкротстве в отношении руководителя ООО "ГК АТС-Центр" Хоменкова А.В. составлен протокол от 09.07.2019 N 51 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании частей 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ГК АТС-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-61232/18 заявление инспекции принято к производству.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-61232/18 производство по делу прекращено в связи с отсутствием наличия какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, у руководителя общества Хоменкова А.В. отсутствовала обязанность подачи заявления в арбитражный суд с тождественным требованием (о признании ООО "ГК АТС-Центр" несостоятельным (банкротом)).

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А41-65326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко