Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-25530/19 по делу N А40-87219/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-87219/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ЗАО "Новая Заря"

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Новая Заря" (ЗАО "Новая Заря")

к индивидуальному предпринимателю Корпачевой Елене Михайловне (ИП Корпачева Е.М.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Новая Заря" (далее - ЗАО "Новая Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Корпачевой Елене Михайловне (далее - ИП Корпачева Е.М., ответчик) о взыскании 204 956 руб. 16 коп., в том числе 200 000 руб. - обеспечительного платежа, 4 956 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05 июля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Новая Заря", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что работы по восстановительному ремонту входной группы ответчиком не проводились, соответственно, расходов по восстановительному ремонту входной группы у ответчика не возникло. По мнению истца, часть обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. удерживается незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ЗАО "Новая заря" (арендодателем) и ИП Корпачевой Е.М. (арендатором) был заключен договор аренды N 1708/17 на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв. м, находящегося на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, состоящее из: помещения V общей площадью 32,1 кв. м, комнаты с 1 по 3, кадастровый номер: 77:01:0001006:1775 и помещения Va общей площадью 27,3 кв. м, комнаты с 1 по 3, кадастровый номер: 77:01:0001006:1778.

Согласно пункту 4.9 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Обеспечительный платеж является установленным соглашением сторон и законом способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 381.1 ГК РФ и до момента его возврата арендатору либо зачета в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, проценты за пользование денежными средствами на сумму обеспечительного платежа не начисляются и арендодателем не уплачиваются. Во избежание сомнений, сумма обеспечительного платежа никоим образом не ограничивает ответственность арендатора, если арендатор ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору.

Арендодатель имеет право, в одностороннем порядке письменно уведомив арендатора, за пять рабочих дней принимать в зачет из суммы обеспечительного платежа суммы, подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. А также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо расходов или убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений или ненадлежащего выполнения арендатором принятых по настоящему договору обязательств. Арендодатель имеет право в безакцептном порядке зачитывать из обеспечительного платежа, в уплате денежные суммы в следующем порядке:

А. в счет компенсации каких-либо убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора.

Б. в счет компенсации расходов, в том числе по коммунально-эксплуатационным телекоммуникационным услугам.

В. в счет неуплаченной арендной платы.

Г. в счет невыплаченных арендатором сумм неустойки.

В случае, если по прекращении срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, состояние освобожденного от имущества арендатора помещения, возвращаемого арендодателю по акту сдачи-приемки, не соответствуют тому состоянию, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшили, и требует косметического или текущего ремонта согласно дефектной ведомости, составленной уполномоченными представителями сторон и являющейся приложением к акту сдачи-приема, арендатор обязан произвести такой ремонт своими силами и за свой счет в согласованном сторонами порядке и сроки. При необоснованном отказе арендатора произвести указанный ремонт арендодатель его проводит своими силами и за свой счет, а понесенные им расходы компенсирует из суммы обеспечительного платежа, предварительно направив арендатору письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. В случае, если расходы на согласованный сторонами ремонт превышает стоимость обеспечительного платежа, оставшегося после погашения задолженности арендатора по иным платежам, То арендатор обязуется компенсировать оставшуюся часть расходов на основании выставленного арендодателем счета с приложением всех подтверждающих документов.

28.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 1 300 000 руб.

11.12.2017 помещение было передано от ответчика истцу по акту приемки-передачи нежилого помещения. При этом была составлена дефектная ведомость.

30.11.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора. 03.12.2018 истец возвратил ответчику помещение по акту возврата нежилого помещения. В процессе возврата помещения ответчиком были обнаружены отверстия в количестве 8 (восьми) шт. размером 3,5 мм под провода в районе верхнего профиля входной группы, о чем он указал в акте.

Истец не согласился с указанным фактом и в акте возврата указал, что указанные отверстия имелись на момент принятия помещения по акту приемки-передачи от 11.12.2017.

04.12.2018 истец письмом направил ответчику просьбу снять претензии по указанным отверстиям и возвратить обеспечительный платеж в размере 1 300 000 руб., по причине того, что отверстия в количестве 8 (восьми) шт. размером 3.5 мм под провода в районе верхнего профиля входной группы были сделаны до принятия данных помещений истцом, в подтверждении этого факта была направлена фотография, которая была сделана на момент принятия помещения от ответчика.

05.12.2018 ответчиком истцу было направлено требование об устранении дефектов, обнаруженных при возврате помещения по договору аренды, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

06.12.2018 ответчик направил истцу счет на возмещение ущерба в размере 200 000 руб. с соответствующим сметным расчетом.

07.12.2018 истец в своем ответе на требование ответчика об устранении дефектов от 05.12.2018 сообщил последнему, что указанные отверстия имелись к моменту передачи помещений от арендодателя к арендатору.

07.12.2018 ответчик вернул истцу часть обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб.

13.12.2018 ответчик уведомил истца о том, что в связи с отказом последнего произвести ремонт повреждений он оставляет за собой право, установленное пунктом 4.9 договора, в одностороннем порядке принять в зачет из суммы обеспечительного платежа сумму в качестве компенсации расходов арендодателя на устранение повреждений в помещении.

25.12.2018 в связи с возвратом только части обеспечительного платежа истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся части в размере 200 000 руб.

Неисполнение досудебной претензии в части возврата оставшейся суммы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, арендатор по условиям договора обязан был передать помещение в надлежащем состоянии либо в разумный срок после обнаружения недостатков устранить их за свой счет, тогда как материалами дела установлено, что в процессе возврата помещения ответчиком были обнаружены отверстия в количестве 8 (восьми) шт. размером 3,5 мм под провода в районе верхнего профиля входной группы, о чем он указал в акте, установив, что в адрес арендатора направлено требование о возмещении ущерба в сумме 200 000 руб., которое не исполнено, учитывая, что доказательств, обладающих признаками достоверности и относимости о том, что повреждения, которые описаны в дефектной ведомости при возврате помещений из аренды, имелись на момент принятия помещений в аренду, в материалы дела не представлены, представленные фотографии не соотносимы с местом и временем их исполнения к событию о наличии отверстий, а истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что сам факт отверстий, вопреки доводам истца, не является следствием естественного износа, поскольку это процесс естественных изменений характеристик помещения, влекущие за собой уменьшение его цены без причинения вреда, в процессе его эксплуатации, в данном случае отверстия это механическое изменение поверхности, необходимые арендатору для размещения в них части системы охранной сигнализации, пришли к выводу, что зачет стоимости восстановительных расходов на сумму 200 000 руб. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, истец не принял должных мер для возврата помещения в надлежащем состоянии и несет связанные с этим риски, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Отклоняя доводы истца относительно того, что указанные отверстия имелись при приеме помещений в аренду, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещений в аренду от 11.12.2017 следует, что пунктом 5 арендатор подтверждает, что произвел осмотр помещений, удовлетворен его состоянием, заявляет, что в помещении отсутствуют неоговоренные арендодателем недостатки или недостатки, о которых арендатору было известно. В акте не указано, что при приеме помещений в аренду велась фото-видеосъемка.

В соответствии с дефектной ведомостью к акту приема-передачи указано, что входная группа - целостность лестниц, поручней, дверей и дверных замков, дверных ручек, отсутствие сколов, царапин и загрязнений, нормальное закрывание-открывание дверей, целостность запорных механизмов. В отметках о состоянии отмечено: двери, замок, ручки в исправном состоянии, имеется повреждение на фасадной плитке (отверстия замазаны), предыдущий арендатор обязался исправить в течение 30 дней.

Согласно дефектной ведомости от 03.12.2018 отмечено: входная группа: целостность лестниц, поручней, дверей и дверных замков, дверных ручек, отсутствие сколов, царапин и загрязнений, нормальное закрывание-открывание дверей, целостность запорных механизмов. Отметка о состоянии: двери, замок и ручки в исправном состоянии, доводчик 2 шт. исправно, имеются отверстия от креплений светоуказателя, повреждения верхнего профиля (входной группы) - смета будет предоставлена арендодателем до 06.12.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что то, что работы по восстановительному ремонту входной группы ответчиком не проводились, соответственно, расходов по восстановительному ремонту входной группы у ответчика не возникло, рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-87219/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новая Заря" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова