Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24391/19 по делу N А40-13595/2019

г.Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-13595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Галицкий Н.Н. генеральный директор на основании решения N 3 от 08.08.2016

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2020 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нюанс" (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-13595/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нюанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек"

о взыскании неустойки по договору N 1/101/Г об участии в долевом строительстве от 13.12.2016 в сумме 1 325 470,12 руб., штрафа в сумме 813 121 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нюанс" (далее - ООО "Бизнес-Нюанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ООО "Логитек", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1/101/Г об участии в долевом строительстве от 13.12.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 325 470,12 руб., штрафа в сумме 813 121 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между участником долевого строительства Вагулис Светланой Анатольевной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/101/Г от 13.12.2016, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок (не позднее 30.06.2017) передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру проектной площадью 50, 75 кв.м), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства участнику был передан 25.12.2018.

Право требования истец обосновал передачей ему Вагулис Светланой Анатольевной на основании договора об уступке прав требований от 30.10.2018 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также убытков, однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 с ООО "Логитек" в пользу ООО "Бизнес-Нюанс" взыскана неустойка в размере 650 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки в размере 283 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 32 665 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в обжалуемой части (в части взыскания штрафа в размере 400 000 руб.) отменено, в удовлетворении требований в указанной части требований отказано, также с ООО "Логитек" в пользу ООО "Бизнес-Нюанс" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 20 246 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе: с ООО "Логитек" - в сумме 1 777 руб., с ООО "Бизнес-Нюанс" - в сумме 1 223 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ООО "Бизнес-Нюанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. и перераспределения судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не основано на законе и нарушает единообразие судебной практики.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принял во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, принимая во внимание, передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании истцом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 22.04.2014 N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-13595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова