Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23556/19 по делу N А41-34117/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-34117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Нехиной Анны Александровны - Жалялов А.Х., по доверенности от 22 октября 2018 года;

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Селезенькова Алексея Юрьевича

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Селезенькова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Нехиной Анне Александровне о возмещении убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Селезеньков Алексей Юрьевич (Селеньков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехиной Анне Александровне (Нехина А.А., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 551 548 руб. 21 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих "Авангард" (САУ "Авангард").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Селезеньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 05 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв Нехиной А.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Селезеньков А.Ю. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Регион Страхование" (ООО "Регион Страхование", должник) на руководящей должности с 08 сентября 2008 года, что подтверждается трудовым договором от 09 августа 2008 года N 09/09, приказом о приеме на работу N 22 от 09 августа 2008 года, копией трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года ООО "Регион Страхование" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26 октября 2013 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-2471/2014 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 776 033 руб. 69 коп.

Кроме того, решением Свердловского областного суда от 25 марта 2015 года по делу N 33-2777/2015 в пользу Селезенькова А.Ю. взыскано 2 785 758 руб. 01 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда.

Также Октябрьский районный суд 5 мая 2015 года вынес заочное решение по делу N 2-3592/2015 о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в размере 765 790 руб. 20 коп.

16 августа 2018 года истцом направлено исковое заявление в Долгопрудненский городской суд Московской области.

22 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Между тем, как указал заявитель, конкурсное производство в отношении должника завершено 22 апреля 2015 года, в связи с чем требования Селезенькова А.Ю. к должнику стались неудовлетворенными.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство связано с незаконными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего Нехиной А.А., которая не включила требование Селезенькова А.Ю. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не выплатила текущую задолженность, подтвержденную вышеуказанными судебными актами, а именно: 2 785 758 руб. 01 коп. на основании решения суда по делу N 33-2777/2015; 765 790 руб. 20 коп. на основании решения суда по делу N 2-3592/2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Селезенькова А.Ю. в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Селезеньковым А.Ю. срока исковой давности на предъявление настоящих требований, указав, что в обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда N 33-2777/2015 от 25 марта 2015 года, а также заочное решение по делу N 2-3592/2015 от 05 мая 2015 года, вступившее в законную силу 26 июня 2015 года.

Таким образом, как указали суды, истец о нарушении своих прав должен был узнать с момента принятия судом указанных судебных актов, то есть с 25 марта 2015 года и 05 мая 2015 года соответственно, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 26 июня 2018 года, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд 21 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что истец является в споре с арбитражным управляющим слабой стороной, а также не разъяснили истцу последствия совершения или несовершения им процессуальных действий и не исследовали все доказательства и доводы истца.

Как указал заявитель, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и не принял во внимание, что требования Селезенькова А.Ю. связаны с невыплатой ему заработной платы, что нарушает ст. 7 Конституции РФ и положения Трудового Кодекса РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды проигнорировали то обстоятельство, что правомерность требований истца в части выплаты ему заработной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание недобросовестность действий Нехиной АА.

Кроме того, истец не согласился с выводами судов о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд, поскольку, как указал заявитель, срок исковой давности начал течь с момента прекращения производства по жалобам Селезенькова А.Ю. на действия арбитражного управляющего.

Представитель Нехиной А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Нехиной А.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а также вины ответчика в нарушении права истца и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр, при этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Селезеньков А.Ю. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) Нехиной А.А. в рамках банкротства должника по невключению требований в реестр текущих платежей в установленном законом порядке не обжаловал, при этом невозможность удовлетворения требований истца на основании судебных актов из конкурсной массы должника связана не с виновными действиями ответчика, а с завершением процедуры конкурсного производства.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с невключением его требований во вторую очередь реестра кредиторов истцу причинен ущерб в размере 3 551 548 руб. 21 коп., в том числе 2 785 758 руб. 01 коп. (решение по делу N 33-2777/2015, в том числе 2 597 349 руб. 31 коп. требования до 16 октября 2013 года и 178 684 руб. 38 коп. требования после 16 октября 2013 года) и 765 790 руб. 20 коп. (решение по делу N 2-3592/2015 требования после 16 октября 2013 года).

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность начинает течь с момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В отношении основания для взыскания убытков, а именно в связи с бездействием арбитражного управляющего Нехиной А.А., выразившемся в непринятии мер по выплате заработной платы на общую сумму 3551 548 руб. 21 коп., судом установлено, что данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах а именно, Апелляционном определении N 33-2777/2015 от 25.03.2015 и Заочном решении по делу N 2-3592/2015 от 05.05.2015 вступившего в законную силу 26.06.2015.

Таким образом, как правильно указали суды, о наличии нарушенного права в результате бездействия арбитражного управляющего истец должен был узнать с момента принятия судом указанных судебных актов, то есть с 25.03.2015 и 05.05.2015.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 22 апреля 2015 года, а, следовательно, с указанной даты заявитель должен был узнать о невозможности удовлетворения его требований за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылку истца на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, суд не может признать состоятельной, поскольку после передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области истец ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не заявлял, при этом то обстоятельство, что истец не обладает юридическими познаниями, не освобождает его от исполнения положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией изучены, однако они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не допустили, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А41-34117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов