Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-25725/19 по делу N А40-122846/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-122846/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Прыжковой О.А.

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуальному предпринимателю Прыжковой Ольги Александровны (ИП Прыжкова О.А.)

к акционерному обществу "ОТП Банк" (АО "ОТП Банк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна (далее - ИП Прыжкова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", ответчик) денежных средств в размере 150 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Прыжковой О.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что авторизацию клиенты прошли до заключения кредитных договоров. По мнению истца, банк необоснованно в нарушение своих обязательств, не выплатил истцу, причитающуюся ему сумму вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между истцом, ответчиком, ООО МФК "ОТП Финанс" (микрофинансовая компания) заключен договор N ПК-Т-954-18, согласно которому, стороны определяют порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита или займа, а также порядок сотрудничества при реализации программы на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для перечисления банком перевода с банковского счета клиента (по поручению клиента) в пользу предприятия является проведение авторизации и наличие в банке/микрофинансовой компании полного комплекта документов, необходимого для выдачи кредита/займа клиенту и перевода денежных средств с банковского счета клиента, оформленного надлежащим образом, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Как указывает истец, в рамках спорных правоотношений предприятием в рамках своей деятельности были оформлены заемные правоотношения с Карасевым А.Н. и Шангареевой А.С. на суммы займа 108 630 руб. и 41 430 руб.

Истец утверждает, что документы заемщиков получены представителем банка по акту - 15.02.2019 и, в дальнейшем, анкеты заемщиков прошли авторизацию в банке под кодами N 27131424, 27162506, вместе с тем, банк в нарушение своих обязательств, не выплатил истцу, причитающуюся ему сумму вознаграждения.

В ответе на претензию истца, ответчик сообщил об отсутствии факта выдачи заемных средств по оформленным договорам ввиду несоответствия комплекта документов условиям договора, то есть представленные истцом документы для оформления кредитных договоров не прошли авторизацию, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, ввиду отсутствия копии паспорта на Карасева А.П., не соответствия подписи клиента Шангареевой А.С. паспорту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением; в том числе, в случае передачи товара клиентам до перечисления денежных средств банком, признав, таким образом, что ввиду несоответствия комплекта документов условиям договора, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, банк правомерно, не выплатил истцу заявленную сумму вознаграждения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца относительно выполнении им условий договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложением N 1 к договору N ПК-Т-954-18 стороны согласовали, что авторизация осуществляется в присутствии клиента в соответствии со следующим порядком, а именно: специалист проверяет документы, удостоверяющие личность клиента, соответствие индивидуальных условий установленной форме, соответствие данных, указанных в индивидуальных условиях, данным документов клиента и данным документов, оформленных на товар торговой точкой, совпадение подписи клиента в паспорте с подписью в индивидуальных условиях.

Кроме того, согласно пункту 5.1 приложения N 1 в банк передается следующий комплект документов: экземпляр заявления, экземпляр индивидуальных условий, ксерокопии документов, представленных клиентом в соответствии с пунктом 3.3 настоящего приложения, экземпляр заявления-оферты на открытие счета, любые иные документы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для перечисления банком перевода с банковского счета клиента (по поручению клиента) в пользу предприятия является проведение авторизации и наличие в банке/микрофинансовой компании полного комплекта документов, необходимого для выдачи кредита/займа клиенту и перевода денежных средств с банковского счета клиента, оформленного надлежащим образом, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-122846/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Прыжковой О.А. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова