Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24525/19 по делу N А40-71601/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-71601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года да.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКС" (ООО "СТРОЙТЭКС") - Шац Д.В. по дов. от 09.01.2020 г.;

от ответчика: государственного унитарного предприятия "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") - Кимаковский В.Ю. по дов. от 01.11.2018 г.;

от третьего лица: акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (АО "МОСИНЖПРОЕКТ") - Гильманова В.Н. по дов.от 22.08.2019 г.

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г.

по иску ООО "СТРОЙТЭКС"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании установить ограждение земельного участка, о взыскании платы за пользование земельным участком

третье лицо: АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о/об:

- истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, подвергшегося самозахвату, площадью 382 кв.м.;

- об обязании ответчика установить ограждение земельного участка в соответствии с границами, указанными в Приложении N 1 к договору субаренды N 8031-м от 13.12.2012 г.;

- взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком в размере 315 654 руб. 61 коп.;

- взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 313 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-71601/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г., в удовлетворении ходатайства ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Суд взыскал с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО "СТРОЙТЭКС" долг в сумме 315 654 руб. 61 коп. и 9 313 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-71601/2019 поступила кассационная жалоба от ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга в сумме 315 654 руб. 61 коп., 9 313 руб. в возмещение судебных расходов и "передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда а пределах одного и того же судебного округа".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Московского округа определением от 19.12.2019 г. принял кассационную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", возбудил производство по кассационной жалобе; судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначил на 21.01.2020 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от ООО "СТРОЙТЭКС" на кассационную жалобу не поступил.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "СТРОЙТЭКС" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском (рассмотренным судами первой и апелляционной инстанциями в порядке упрощенного производства) ООО "СТРОЙТЭКС" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

ООО "СТРОЙТЭКС" является арендатором земельного участка площадью 14 193 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005010:2, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 39 (предоставлен в пользование на условиях аренды для целей дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений по ремонту и техническому обслуживанию автомашин в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка; договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 09.09.2010 г. N М-09-034923 (далее - договор аренды земельного участка) заключен с Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы) сроком до 05.03.2059 г. (п. 2.1).

В дальнейшем, между ООО "СТРОЙТЭКС" (арендатор) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (субарендатор) был заключен договор (временного занятия) части земельного участка N 8031-м от 13.12.2012 г. (далее - договор субаренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях субаренды части земельного участка с условными номерами 77:09:0005010:2/чзу1, площадью 987 кв.м. и 77:09:0005010:2/чзу2 площадью 2 478 кв.м., входящие в состав земельного участка площадью 14 193 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005010:2.

Как указало, ООО "СТРОЙТЭКС", координаты границ земельных участков, передаваемых в субаренду, стороны согласовали в Приложении N 1 к договору субаренды.

Как указало ООО "СТРОЙТЭКС", в 2018 г. по результатам геодезических работ, выявлено, что площадь земельного участка "подвергшаяся самозахвату", составляет 382 кв.м. (в обоснование представлено экспертное заключение ООО "АрДиАй Гео" от 21.11.2018 г.).

В силу чего, по мнению ООО "СТРОЙТЭКС", земельный участок площадью 382 кв.м. выбыл из законного владения общества и находится во владении и пользовании ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" "в результате самозахвата".

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" возражая по заявленным исковым требованиям обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил отзыв, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. к участию в деле N А40-71601/2019 привлечено АО "МОСИНЖПРОЕКТ"). По мнению ответчика - ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", он не занимает самовольно земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, то есть находящийся за пределами земельных участков, являющихся предметом договора субаренды, заключенного между сторонами. В силу этого, по мнению ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (поскольку не занимает самовольно земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, то и отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование данным земельным участком - не являющимся предметом договора субаренды).

Вместе с тем судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было удовлетворено требование о взыскании платы за пользование земельным участком, но отказано в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также обязании установить ограждение земельного участка с указанием на то, что заявляя данное требование "истец никак не идентифицировал спорный участок, в связи с чем, не представляется возможным установить какой именно участок подлежит изъятию из владения ответчика".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" указывает в том числе на то, что недопустимо взыскание платы за пользование земельным участком, который не идентифицирован.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах носят противоречивый характер, что недопустимо исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: невозможно идентифицировать спорный земельный участок (что включает в себя определение адресного ориентира - местоположения спорного земельного участка относительного земельного участка площадью 14 193 кв.м., являющегося предметом договора аренды, а также относительно земельных участков с условными номерами 77:09:0005010:2/чзу1 - площадью 987 кв.м. и 77:09:0005010:2/чзу2 - площадью 2 478 кв.м. (входящих в состав земельного участка площадью 14 193 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005010:2), являющихся предметом договора субаренды), но взимается плата, подлежащая взысканию за пользование спорным земельным участком с субарендатора - ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу арендодателя - ООО "СТРОЙТЭКС". При этом в требовании об обязании ответчика (ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") установить ограждение земельного участка в соответствии с границами, указанными в Приложении N 1 к договору субаренды также отказывается.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными без исследования рассматриваемых вопросов, поскольку только после их установления и выяснения (после определения местоположения спорного земельного участка и соответственно его идентификации) можно сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям (исходя из п. 4.3 договора страхования), повторно обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе - Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-71601/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Петрова