Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24113/19 по делу N А40-178576/2017

28 января 2020 г.

Дело N А40-178576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Архипова Н.Ю., доверенность N 4-47-2313/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Архипова Н.Ю., доверенность N 33-Д-1016/19 от 31.12.2020;

от ответчика: Шигин Н.С., доверенность от 08.11.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Генделева Л.С.

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Генделеву Л.С.

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура ЦАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

о признании самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуально предпринимателю Генделеву Л.С. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой надстройки, комнаты N 23 площадью 54,5 кв.м над помещением N 1 цокольного этажа (надстройка расположена на 1-ом этаже) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 29.04.2013 (поэтажному плану от 28.03.2001) путем сноса/демонтажа надстройки (комнаты N23 общей площадью 54,5 кв.м), расположенной на 1-ом этаже, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на комнату N 23 площадью 54,5 кв.м, расположенную на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от надстройки, комнаты N 23 площадью 54,5 кв.м. над помещением N1 цокольного этажа (надстройка расположена на 1-ом этаже) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Генделева Льва Самуиловича привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 29.04.2013 (поэтажному плану от 28.03.2001) путем сноса/демонтажа надстройки (комнаты N 23 общей площадью 54,5 кв.м), расположенной на 1-ом этаже, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования истцы указали, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.10.2015 N 9017840/17 и рапорту от 16.06.2017 N9012429 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001079:66 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 26, стр. 8, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, возведена пристройка к зданию площадью 54,5 кв.м. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" пристройка не учтена.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:66, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы. Разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке отсутствует.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Выявленный объект оформлен в собственность ИП Генделева Льва Самуиловича (запись о государственной регистрации права от 07.02.2014 N 77-77-05/202/2014-275).

Поскольку разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы, а также собственник земельного участка - город Москва, предпринимателю не выдавали истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11, основываясь на выводах судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования в части обязания привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 29.04.2013, установили, что данный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в связи с чем заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:66 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 26, стр. 8, предоставлен ОАО "Национальный институт авиационных технологий" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.04.2007 N М-01-032905 сроком до 02.02.2031 для эксплуатации здания под административные цели.

Особыми условиями указанного договора установлено, что арендатор не имеет права использовать земельный участок по целевому назначению, отличному от указанного в договоре. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:66, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и не предоставлялся под цели строительства/реконструкции, у ответчика отсутствуют разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта судам не представлены.

Из экспертного заключения следует, что в результате произведенных исследований было установлено, что за период с 29.04.2013 г. объект исследования, расположенный по адресу: город Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 8, был изменен в результате выполнения работ по устройству надстройки комнаты N 23 общей площадью 54,5 кв.м над помещением N 1 цокольного этажа, кроме того были изменены технические характеристики объекта (1 этаж) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 8. В результате проведенных исследований установлено, что при возведении надстройки комнаты N 23, площадью 54,5 кв.м, расположенной на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, Петровка, дом 26, стр. 8 допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), допущено отступления от строительных норм и правил, допущены отступления от противопожарных норм и правил, надстройка комната N 23 площадью 54,5 кв.м расположенная на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, Петровка, дом 26, стр. 8, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-178576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова