Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-1646/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-178576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Генделева Л.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-178576/17, принятое судей Голоушкиной Т.Г. по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ИП Генделеву Л.С. третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве; 2) Префектура ЦАО города Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о признании самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Заплющенко Е.А. по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018;

от ответчика: Генделев Л.С. лично на основании паспорта РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Генделеву Л.С. о признании самовольной постройкой надстройку, комнату N 23 площадью 54,5 кв.м. над помещением N 1 цокольного этажа (надстройка расположена на 1 -ом этаже) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8;

- обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 29.04.2013 (поэтажному плану от 28.03.2001), путем сноса/демонтажа надстройки (комнаты N 23 общей площадью 54,5 кв.м.), расположенной на 1-ом этаже, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

- признании зарегистрированного права собственности Ответчика на комнату N 23 площадью 54,5 кв.м., расположенную на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 отсутствующим;

- обязании ответчика освободить земельный участок от надстройки, комнаты N 23 площадью 54,5 кв.м. над помещением N1 цокольного этажа (надстройка расположена на 1-ом этаже) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ответчиком предпринимаются действия для легализации возведенного самовольного строительства.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.10.2015 N 9017840/17 и рапорту от 16.06.2017 N 9012429 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001079:66 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 26, стр. 8, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, возведена пристройка к зданию площадью 54,5 кв.м.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" пристройка не учтена.

Часть здания площадью 54,5 кв.м. (этаж 1, комн. 23) находится в собственности ИП Генделева Льва Самуиловича (запись о государственной регистрации права от 07.02.2014 N 77-77-05/202/2014-275).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:66 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 26, стр. 8, предоставлен ОАО "Национальный институт авиационных технологий" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.04.2007 N М-01-032905 сроком до 02.02.2031 для эксплуатации здания под административные цели.

Особыми условиями указанного договора установлено, что арендатор не имеет права использовать земельный участок по целевому назначению, отличному от указанного в договоре.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:66, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Разрешение на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном (земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ "N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда, об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Департаментом городского имущества была направлена претензия от 09.02.2017 N ДГИ-И-5961/17 в адрес Ответчика.

Также, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что в результате произведенных исследований было установлено, что за период с 29.04.2013 г. объект исследования расположенный по адресу: город Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 8 был изменен в результате выполнения по устройству надстройки комнаты N 23 общей площадью 54,5 м2 над помещением N 1 цокольного этажа.

Кроме того за период с 29.04.2013 г. по настоящее время технические характеристики объекта (1 этаж) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 8 были изменены, а именно:

- средняя высота 1-го этажа в осях А-Б/1-3 была увеличена на 1,36 м, общая площадь объекта была увеличена на 54,5 м2, объем внутренних помещений объекта увеличен на 254 мЗ, площадь внутренней лестницы в осях А-Б/1-2 была уменьшена на 8,74 м2 в результате изменения её ширины на 1,51 м в ходе возведения новой перегородки и образования нового помещения.

В результате проведенных исследований установлено, что осуществить снос/демонтаж надстройки (комнаты N 23 общей площадью 54,5 м2) расположенной на 1-ом этаже по адресу: город Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 8 и приведение объекта до состояния на дату обследования - 29.04.2013 без несоразмерного ущерба всему зданию возможно.

При возведении надстройки комнаты N 23, площадью 54,5 м2, расположенной на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, Петровка, дом 26, стр. 8 допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении надстройки комнаты N 23, площадью 54,5 м2, расположенной на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, Петровка, дом 26, стр. 8 допущено отступления от строительных норм и правил.

При возведении надстройки комнаты N 23, площадью 54,5 м2, расположенной на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, Петровка, дом 26, стр. 8, допущены отступления от противопожарных норм и правил.

Надстройка комната N 23 площадью 54,5 м2 расположенная на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, Петровка, дом 26, стр. 8 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части обязания привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 29.04.2013, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 29, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11, а также принимая во внимание выводы эксперта, пришел к обоснованному выводу, что данный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из указанных признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:66 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 26, стр. 8, предоставлен ОАО "Национальный институт авиационных технологий" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.04.2007 N М-01-032905 сроком до 02.02.2031 для эксплуатации здания под административные цели.

Особыми условиями указанного договора установлено, что арендатор не имеет права использовать земельный участок по целевому назначению, отличному от указанного в договоре. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001079:66, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Соответственно, земельный участок не предоставлялся под цели строительства/реконструкции.

Кроме того, у ответчика отсутствуют разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела так же не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы, для предоставления ответчиком документов подтверждающих факт осуществления легализации спорного объекта, однако до настоящего времени таких доказательств ответчиком суду не представлено, в то время как представителем истцов в категоричной форме было заявлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вопрос о легализации спорного объекта в Градостроительно-земельной комиссии не рассматривается, протокол комиссии отсутствует, заседание рабочей группы не проводилось, указанные обстоятельства изложены в письменных пояснениях истца, поданных в порядке ст.81 АПК РФ и приобщенных судом в материалы дела.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-178576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина