Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24810/19 по делу N А40-71925/2019

г.Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-71925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Тарасов Р.В. по доверенности от 08.11.2019 N 33-Д-860/19

от ООО "Клуб Салон "Дэвиль" - Лукашин А.А. по доверенности от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-71925/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Салон "Дэвиль"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2016 N 59-3068 в размере 88 533 руб. 61 коп. и пени по пункту 5.1 договора в размере 1 588 963 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб-Салон "Дэвиль" (далее - ООО "Клуб-Салон "Дэвиль" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 59-3068 от 02.03.2016 в размере 88 533 руб. 61 коп. за период с 04.04.2016 по 06.12.2018 и пени в размере 1 588 963 руб. 42 коп. за период с 05.04.2016 по 06.12.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3068 от 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 100 000 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2016 между Департаментом (продавец) и ООО "Клуб-Салон "Дэвиль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3068, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 247, 40 кв. м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Усиевича, д. 23, а покупатель - принять и оплатить данное имущество по цене 11 985 000 руб. в рассрочку в течение 3 лет.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив отсутствие задолженности и ее погашение до подачи иска, но с нарушением предусмотренных договором сроков по оплате ежемесячных платежей, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), начисленной за период с 05.04.2016 по 06.12.2018, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-71925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова