Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23888/19 по делу N А40-271108/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-271108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕГЛАЙН"

на определение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению ООО "ЛЕГЛАЙН"

к ООО "РОДОСТРОЙ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЛАЙН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 22.08.2019 г. по делу N АТС-5992/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15 ноября 2019 года, ООО "ЛЕГЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование требования заявитель указал, что 22.08.2019 г. третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича по делу N АТС-5992/19 принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕГЛАИН" в полном объеме; с ООО "РОДОСТРОЙ" в пользу ООО "ЛЕГЛАЙН" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 18 от 07 ноября 2016 в размере 15 760 000 руб., задолженность по договору субаренды N 01-11/18(A) от 02 октября 2018 года в размере 30 023 руб. 58 коп., задолженность по договору оказания юридических услуг N 27-7Ю от 27 июля 2016 года в размере 370 348 руб. 47 коп., а также 200 000 руб. рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными сторонами доказательствами, сославшись на недопустимость нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции указано, что использование судебной защиты при отсутствии реально существующего нарушенного права заявителя является очевидным фактом злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка Российской Федерации, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-271108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова