Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-23888/19 по делу N А40-271108/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-271108/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Кравцова Алексея Владимировича: не явился, извещен

от ООО "Леглайн": не явилось, извещено

от ООО "Родострой": не явилось, извещено

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании жалобу Кравцова Алексея Владимировича на определение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда Московского округа, по рассмотрению кассационной жалобы Кравцова Алексея Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, по делу

по заявлению ООО "Леглайн"

к ООО "Родострой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леглайн" (далее - ООО "Леглайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Родострой" (далее - ООО "Родострой", заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова Алексея Владимировича от 22.08.2019 по делу N АТС-5992/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 года определение оставлено без изменения.

Кравцов Алексей Владимирович - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2020 года производство по кассационной жалобе Кравцова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кравцов Алексей Владимирович просит определение Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2020 года отменить.

В обоснование приведенных в жалобе доводов Кравцов Алексей Владимирович ссылается на то, что отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Леглайн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого им в качестве третейского судьи, по основаниям, указанным компетентным судом, является основанием для обращения истца по третейскому разбирательству к нему с заявлением о возврате третейского сбора. По мнению Кравцова Алексея Владимировича, принятое определение затрагивает его права и интересы, в связи с чем прекращение производства по кассационной жалобе неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Кассационная жалоба заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, была принята к производству и рассматривалась судом кассационной инстанции на основании статей 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, к участию в деле Кравцов А.В. не привлекался.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции указал на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, к участию в деле Кравцов А.В. не привлекался.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на неправомерность определения о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Леглайн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого им в качестве третейского судьи, по основаниям, указанным компетентным судом, является основанием для обращения истца по третейскому разбирательству к нему с заявлением о возврате третейского сбора, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у заявителя кассационной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-271108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева