Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-17889/16 по делу N А40-250317/2015

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-250317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Альфа - Банк" - Гребенюк В.В. по дов. от 26.03.2018

от Мальвинского Д.И. - лично, паспорт

от Мальвинской И.Е. - лично, паспорт

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА БАНК"

на определение от 02.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным (ничтожным) соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10 августа 2015 года между супругами Мальвинским Д.И. и Мальвинской И.Е., признания недействительным 5 (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 82,6 кв.м., находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2, заключенный 01.12.2016 года между Мальвинской Ириной Евгеньевной и Смольяновой Ольгой Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004008:4146, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2 в собственность Мальвинской Ирины Евгеньевны; прекращении производства в части требований о произведении выдела доли, включения в конкурсную массу имущества и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на _ часть квартиры по делу N А40-250317/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мальвинского Дмитрия Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года признан несостоятельным (банкротом) Мальвинский Дмитрий Игоревич.

Финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22 февраля 2018 года N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Альфа-Банк" о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10 августа 2015 года между супругами Мальвинским Д.И. и Мальвинской И.Е., договора купли-продажи квартиры площадью 82,6 кв.м., находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2, заключенный 01.12.2016 года между Мальвинской И.Е. и Смольяновой О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004008:4146, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2 в собственность Мальвинской Ирины Евгеньевны; о произведении выдела доли, включения в конкурсную массу имущества и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на У часть квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 в удовлетворении заявления в части признания недействительным (ничтожным) соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10 августа 2015 года между супругами Мальвинским Д.И. и Мальвинской И.Е., признания недействительным 5 (ничтожным) договора купли-продажи квартиры площадью 82,6 кв.м., находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2, заключенный 01.12.2016 года между Мальвинской Ириной Евгеньевной и Смольяновой Ольгой Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004008:4146, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2 в собственность Мальвинской Ирины Евгеньевны - отказано; а части требований о произведении выдела доли, включения в конкурсную массу имущества и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АЛЬФА БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Судами установлено, что 18 сентября 2008 года между должником Мальвинским Дмитрием Игоревичем и Волошиной Ириной Евгеньевной заключен брак согласно копии записи акта о заключении брака N 3220.

07 июля 2015 года Тверским отделом ЗАГС Москвы брак был расторгнут (запись акта N 696).

Согласно выписке из ЕГРП Мальвинская (Волошина) Ирина Евгеньевна являлась собственником квартиры площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004008:4146, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2. Вид номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-08/061/2014541 от 11.08.2014 г.

10 августа 2015 года Мальвинский Д.И. и его супруга Мальвинская И.Е. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004008:4146, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2, перешла в собственность Мальвинской И.Е. Соглашение удостоверено нотариусом г.Москвы Полынковой Л.Ф.

Согласно п. 2 указанного соглашения в период брака супругами нажито следующее имущество:

1) квартира площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004008:4146, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, кв. 2, стоимость квартиры 18 722 869,31 рублей;

2) автомашина марки, модели - АУДИ Al SPORTBACK Тип ТС - хэтчбэк (комби) легковой, 2014 года выпуска, цвет черный, Идентификационный номер (VIN) -WAUZZZ8X1EB075477, стоимость автомашины - 700 000 рублей.

В силу п. 3 соглашения о разделе имущества супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, согласно которому все совместно нажитое имущество перешло в собственность Мальвинской И.Е.

Раздел имущества произведен без доплат и компенсаций.

01 декабря 2016 года Мальвинская И.Е. продала указанную квартиру в пользу Смольяновой Ольги Викторовны (договор купли-продажи квартиры от 29.10.2016, дата государственной регистрации права 01.12.2016). Цена спорной квартиры согласно договору составила 14 900 000 рублей.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" в обоснование заявленных требований сослался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 10.08.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, оно не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Относительно спорного соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.08.2015 суды не усмотрели оснований для его признания недействительным в силу следующего.

Доводы кредитора сводятся к тому, что должник и бывшая супруга, заключая спорное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10.08.2015, знали о наличии неисполненных обязательств перед Банком ее супругом, намерено произвела отчуждение недвижимость в свою пользу.

В обоснование указанных доводов заявитель указал, что 03 июня 2011 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЛТЕХ" заключено Соглашение о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 500 000 Евро.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО "ЛТЕХ" по Соглашению, в частности, является поручительство Мальвинского Дмитрия Игоревича, оформленное Договором поручительства N 00LE0P003 от 03.06.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-10849/2014 от 22 сентября 2014 года с Мальвинского Д.И., Мальвинского М.В., ООО "Подъемные Технологии Центр", ООО "Подъемные Технологии Регион" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" солидарно была взыскана сумма в размере 7 420 816, 00 рублей.

17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

В результате предпринятых исполнительных действий выявить имущество, достаточное для погашения долга не удалось. До настоящего времени решение Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 2-10849/2014 от 22 сентября 2014 года не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2016 года по делу N 2-2773/2016 с Мальвинского Д.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано еще 154 125,34 Евро, выдан исполнительный лист серия ФС N 003506090.

Таким образом, по мнению кредитора, с целью сокрытия имущества от кредитора, супруги заключили оспариваемое соглашения о разделе имущества, согласно которому, все имущество перешло в собственность Мальвинской И.Е. без какой-либо компенсации, и в дальнейшем отчуждено ей, при наличии существенной задолженности Мальвинского Д.И. перед банком, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Судами установлено, что спорное имущество являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Судами указано, что квартира, даже если бы не выбыла из владения в пользу бывшей супруги, являлась бы единственным жильем должника, а соответственно, подлежала бы исключению из конкурсной массы.

Доводы о том, что спорная квартира не являлась для Мальвинского Д.И. единственным жилым помещением, поскольку должник в указанной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, подлежат отклонению ввиду непредставления доказательств принадлежности Мальвинскому Д.И. на праве собственности иного жилого помещения.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2018 года N 306-ЭС17-21448 по делу N А57-2285/16.

Таким образом, оспаривание сделки в данном случае является нецелесообразным, поскольку не отвечает целям пополнения конкурсной массы должника.

Судами учтено, что в отношении автомобиля АУДИ Al SPORTBACK Тип ТС - хэтчбэк (комби) легковой, 2014 года выпуска, цвет черный, Идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ8X1EB075477, который также был предметом соглашения о разделе совместного имущества, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 по делу N 33-26795 произведен раздел указанного общего имущества супругов, и обращено взыскание на долю в праве собственности на указанный автомобиль, принадлежащий должнику, в пользу кредитора в пределах задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение о разделе совместного имущества не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку доля права в спорной квартире, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы о том, что договор купли-продажи квартиры от 29.10.2016 между Мальвинской И.Е и Смольяновой О.В. совершен при неравноценном встречном предоставлении, отклонены как не имеющие в данном случае правового значения.

Как было указано выше, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Само по себе наличие права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.

Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 29.10.2019 также не подлежит признанию недействительным в связи с выбором конкурсным кредитором неверного способа защиты предполагаемо нарушенного права.

Доводы о необоснованном прекращении производства по заявлению в остальной части подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, по делу N А40-250317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий