Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23507/19 по делу N А40-5337/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-5337/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания"

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания" (далее - ЗАО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании гарантийного удержания по государственному контракту N 0173200001515000657 от 04.08.2017 в размере 4 797 руб. 78 коп., задолженности в размере 24 965 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 315 608 руб. 26 коп., средств внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 73 219 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ЗАО "НСК" взыскана задолженность в размере 418 590 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "НСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве технического заказчика и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт N 0173200001515000657 от 04.08.2017 на оказание услуг по строительству объекта с осуществлением функций технического заказчика по объекту: ВМХ-велодром для ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта" по адресу: Ангарская улица, владение 45, Дмитровский р-н, Северного административного округа города Москвы".

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, датой начала работ является дата подписания контракта.

Пунктами 4.3. и 12.1 контракта установлено, что дата окончания работ - не более 7 месяцев с даты начала работ. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 13.03.2018.

В силу пункта 12.5 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств указанных в пунктах 3.2, 3.6., 3.7, 7.6, 7.7 контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнения обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта

Обращаясь с исковым заявлением в суд с требованием об оплате гарантийного удержания в размере 4 797 руб. 78 коп., истец указал, что условие контракта изложенное в пункте 3.7 контракта не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при сложившихся обстоятельствах условие возврата гарантийного удержания поставлено в зависимость от события, наступление которого при прекращении срока действия контракта не является неизбежным и зависит исключительно от воли ответчика.

Истец также указал, что технический заказчик оказал услуги по контракту стоимостью 24 965 руб. 50 коп., что подтверждается актом N 2 от 28.02.2018. Фактически оказанные техническим заказчиком услуги со стороны государственного заказчика по акту N2 от 28.02.2018 не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 608 руб. 26 коп., истец указал, что по просьбе государственного заказчика после прекращения действия контракта истец продолжал выполнять функции технического заказчика при строительстве объекта в части осуществления строительного контроля и содержания службы заказчика.

При этом истец указывает, что в период с 01.03.2018 по 12.05.2018 технический заказчик надлежащим образом оказывал договорные услуги, в подтверждение чего сослался на акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, с доказательствами их направления государственному заказчику письмом N 969-18 от 25.09.2018.

Кроме того, истец на основании пункта 13.1 контракта, обратился в суд с требованием о возврате средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 73 219 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 305 от 02.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "НСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном размере, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия достаточных оснований для перечисления средств гарантийного удержания и средств внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "НСК", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 425, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02.10.2017 N 303-ЭС17-13143, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности и неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-5136/2018 с ЗАО "НСК" в пользу Департамента взыскан штраф в размере 117 150 руб. 56 коп.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере 24 965 руб. 50 коп. по акту N 2 от 28.02.2018; а также средства подлежащие возврату техническому заказчику на основании пункта 13.1 контракта в размере 73 219 руб. 18 коп. были удержаны ответчиком на основании пунктов 3.10, 13.9 контракта в счет погашения штрафа в размере 117 150 руб. 56 коп., взысканного вступившим в силу актом по делу N А40-5136/2018, что подтверждается представленной в материалы перепиской между сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили мотивом для отказа в удовлетворении требований иска, в части взыскания задолженности и средств перечисленных в обеспечение контракта.

Требование о взыскании неосновательного обогащения также правомерно отклонено судами, поскольку в материалы не представлено доказательств согласования в порядке Закона N 44 объема оказанных истцом за пределами действия государственного контракта услуг, как и не представлено доказательств подтверждающих срочный характер спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленный истцом расчет стоимости услуг технического заказчика, как противоречащий условиям контракта.

Довод истца об осуществлении функций технического заказчика по просьбе ответчика был отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а также направленный на переоценку фактов, установленных в рамках дела N А40-5136/2018.

Ссылка истца на справки о стоимости работ и затрат была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные справки не относятся к спорному контракту и отражают иной период выполнения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика выплатить стоимость фактически выполненных истцом работ в виде неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.