Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-13996/19 по делу N А40-274836/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-274836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Грищенко Е.М. - представитель Петракова В.В., доверенность от 17.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Грищенко Елены Михайловны

на определение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-274836/18 в части включения неустойки в реестр требований кредиторов

по заявлению Николаевой Ларисы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 387 620 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 в отношении должника Грищенко Елены Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В арбитражный суд поступило заявление Николаевой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Грищенко Елены Михайловны задолженности в размере 59 387 620 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Грищенко Е.М. требование Николаевой Л.В. как обеспеченное залогом в размере 662 800 руб. - процентов по займу, 2 000 000 руб. - неустойки отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-274836/18 отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Грищенко Елены Михайловны требований Николаевой Ларисы Викторовны в размере 662 800 руб. процентов по займу. В удовлетворении заявления Николаевой Л.В. в указанной части - отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Грищенко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность установленной судом неустойки, указывает, что применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер заявленной неустойки, судами не учтен несоразмерный характер пени, кроме того, указывает, что судами необоснвоанно взыскана неустойка, начисленная после расторжения договора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебных актов только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление Николаевой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Грищенко Елены Михайловны требований в размере 59 387 620 руб.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 2-322/18 от 04.07.2018, расчетом задолженности и иными материалами дела.

В части рассмотрения требований о взыскании неустойки, судом по ходатайству должника была применена ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в части включения неустойки согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр неустойки, исчисленной после расторжения Договора проверен судом округа и подлежит отклонению, как неподтвержденный.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о включении судом в реестр неустойки за период после расторжения Договора не находят своего подтверждения в содержании судебных актов и не подтверждены документально.

Доводы о недостаточном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ проверены судом округа и отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об уменьшении суммы пени до 2 000 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-274836/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова