Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-13996/19 по делу N А40-274836/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-274836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Ханикяна В.З.- Анцерова С.С., доверенность от 09.03.2022,

от Николаевой Л.В. - Грязнов А.Ю., доверенность от 27.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, совершенной между должником и Ханикяном Владимиром Захаровичем, а также договора ипотеки в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении должника Грищенко Елены Михайловны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Николаевой Ларисы Викторовны о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, шоссе Дмитровское, дом 13а, пом. I м/м 12, с кадастровым номером 77:09:0003022:6417, совершенной между должником и Ханикяном Владимиром Захаровичем, по договору купли-продажи от 29.07.2021, зарегистрированному в ЕГРН 05.08.2021, а также о признании недействительным договора ипотеки, заключенного на основании кредитного договора от 29.07.2021 N 000-09723/ИКР21РБ в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", на основании которого в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона 05.08.2021 за N77:09:0003022:6417-77/072/2021-6 и применении последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаева Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Николаевой Л.В. поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель Ханикяна В.З. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, в ходе проведения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим у супруга должника - Грищенко Анатолия Николаевича выявлено наличие нежилого помещения - машино-места, общей площадью 13,7 кв.м., под кадастровым номером 77:09:0003022:6417, расположенного по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 13а, пом. I м/м 12. Данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за N 77:09:0003022:6417-77/009/2018-1 от 19.10.2018, то есть приобретено в период брака.

Обращаясь с заявлением Николаева Л.В., ссылалась на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Николаевой Л.В. не представлено доказательств того, что Ханикян В.З. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ необходимо доказать не только факт злоупотребления правом должником, но также и злоупотребление правом Ханикяном В.З.

Судами констатировано, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях с Ханикяном В.З. - независимым покупателем, который не знал и не мог знать о признании супруги продавца банкротом, то есть являлся добросовестным приобретателем (пункт 1 статья 302 ГК РФ); также доказательством возмездности договора купли-продажи является кредитный договор N 000-09723/ИКР-21РБ от 29.07.2021 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" на основании которого в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона от 05.08.2021 за N 77:09:0003022:6417- 77/072/2021-6.

Также судами было учтено, что цена машино-места по договору купли-продажи составила 2 500 000 руб., при этом его рыночная стоимость на 17.06.2021 согласно представленному АО "Банк ДОМ.РФ" в материалы дела отчету об оценке - 2 522 600 руб., что несущественно отличается от цены продажи.

Кроме того, судами было установлено, что расчеты по оплате приобретенного машино-места производились по аккредитиву: 875 000 рублей заемщик уплачивал за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в 1 625 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Кредит предоставлен Заемщику на 180 месяцев (15 лет) с возможностью досрочного погашения задолженности. Исполнение обязательств по Кредитному договору был обеспечено залогом приобретаемого машино-места. Принимая машино-место в залог, Банк проверил платежеспособность Заемщика и запросил отчет о рыночной стоимости машино-места, которая составила 2 522 600 рублей.

Впоследствии, Заемщик полностью исполнил обязательства перед Банком по возврату кредита 31.01.2022, что подтверждается расчетом заложенности, выпиской по счету и справкой Банка об отсутствии задолженности.

Так, исполнение обязательств по кредитному договору стало основанием для прекращения залога машино-места (подпункт 1 пункт 1 статья. 352 ГК РФ). Регистрационная запись об ипотеке погашена, обременение снято.

Суды исходили из того, что кредитор Николаева Л.В. не представила доказательств отчуждения машино-места по нерыночной цене и заключения договора купли-продажи во вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами обращено внимание на то, что согласно пункта 4.12 договора купли-продажи содержит заверение Грищенко А.Н. о получении согласия супруги на продажу машино-места.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что машино-место продано с согласия должника в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 35 СК РФ.

Отклоняя доводы кассатор, суд округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы не следует наличие недобросовестности ответчика, являющегося независимым лицом по отношению к должнику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-274836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий