Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24250/19 по делу N А40-132706/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-132706/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СПК ТРАНС"

на решение от 06 августа 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК ТРАНС" (ООО "СПК ТРАНС")

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СПК ТРАНС" (далее - ООО "СПК ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 168 498 руб. 40 коп., неустойки в размере 83 882 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму о взыскании страхового возмещения в размере 168 498 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременное и неполное выполнение обязательств в размере 83 882 руб. 02 коп., убытков в виде лизинговых платежей в размере 481 131 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере в размере 3 865 672 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25 июля 2019 года) отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, первоначально заявленные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СПК ТРАНС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что ответчиком не полностью выплачено страховое возмещение, следовательно, ответчик не в полном объеме выполнил финансовые обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2017 между ПАО "Европлан" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования N 170063-815-003969, выгодоприобретателем по которому выступает лизингополучатель ООО "СПК ТРАНС".

Страховая премия по договору оплачивалась истцом (лизингополучателем ООО "СПК ТРАНС"). Общая сумма страховой премии составила 155 187 руб. 50 коп рублей, из них: 151 287 руб. 50 коп. - по страховому риску "Автокаско" и 3 900 руб. - страхование гражданской ответственности.

Предметом договора является а/м "SCANIA G380 LA4X2HNA"; г.р.з. В 598 ЕЕ 178, 2011 г.в.

Страховая сумма по риску "Ущерб, Угон (Автокаско)" составила 2 100 000 руб.

Как указывает заявитель, 30.07.2018 произошло ДТП при участии а/м "SCANIA G380 LA4X2HNA"; г.р.з. В 598 ЕЕ 178, принадлежащего страхователю на праве собственности.

В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику 11.09.2018 с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Данному обращению был присвоен номер убытка У-004-016348/18 от 11.09. 2018, вх. N 388.

На основании заявления о страховом случае N 388 был произведён осмотр а/м, дата осмотра 11.09.2018.

От ответчика в адрес страхователя и истца 22.11.2018 было направлено письмо исх. N 06-01/6543, согласно которого страховой случай от 30.07.2018 признавался тотальным (полная конструктивная гибель застрахованного имущества) и приводился расчет страхового возмещения в двух вариантах: годные остатки остаются у страхователя; годные остатки передаются страховщику.

Истец с позицией ответчика не согласился.

Как указывает заявитель, 26.12.2018 между страхователем и истцом был заключен договор цессии (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого все права по договору переданы ООО "СПК ТРАНС".

Истцом, 27.03.2019 было подписано соглашение об урегулировании убытка N У-004-016348/18 на предлагаемых ответчиком условиях по варианту отчуждении годных остатков в пользу ответчика.

05.04.2019 был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного "SCANIA G380 LA4X2HNA" ответчику.

17.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 931 501 руб. 60 коп.

С данной суммой истец не согласен, поскольку страховая сумма по договору по риску "Ущерб, Угон (Автокаско)" составляет 2 100 000 руб.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 168 498 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329-330, 401, 407-408, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, в каком размере и при каких обстоятельствах страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия по размеру определения страховой выплаты, на протяжении срока действия договора страхования страхователь (и/или лизингополучатель) не воспользовались правом на внесение изменений, либо исключения из генерального договора и/или правил страхования, условий, определяющих условия и размер выплат, установив, что согласно подпунктам 11.13.7 и 11.13.28 Правил страхования в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений ТС, уже имевшихся на момент заключения договора страхования (полиса), а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем, учитывая добровольный характер страхования, страхователь во избежание рисков отказа страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия или уменьшения размера выплаты страхового возмещения, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался, признав, таким образом, доказанным факт, что подписав Соглашение ООО "СПК Транс" согласилось с суммой выплаты страхового возмещения в размере 1 931 501 руб. 60 коп., которая была рассчитана следующим образом: 2 100 000 руб. - страховая сумма, 139 994 руб. 40 коп. - износ, 6 700 руб. - стоимость устранения повреждений зафиксированных на предстраховом осмотре, 21 804 руб. - стоимость устранения повреждений не относящихся к заявленному событию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий генерального договора, правил страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-132706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПК ТРАНС" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова