Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-22713/19 по делу N А41-55972/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-55972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Коротковой Л.Д. (представителя по доверенности от 21.05.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение от 24.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-55972/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ управлением не пропущен, так как данный срок составляет один год, а не три месяца, как указано судами.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание от 24.12.2018 N 14.СП.01-227, которым обществу указано в срок до 30.03.2019 устранить выявленные нарушения.

Сделав вывод в ходе проведения проверки о неисполнении обществом названного предписания в части в установленный срок, управление 13.06.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 14.СП.01-227 и 25.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, признавая заявление управления не подлежащим удовлетворению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату принятия судом решения (24.07.2019) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (30.03.2019), истек. При этом данный срок практически истек на дату обращения управления в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (25.06.2019).

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым, по состоянию на 24.07.2019 общество уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу административное правонарушение составляет один год, отклоняются как основанные на неправильном применении законодательства исходя из приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А41-55972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова