Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24974/19 по делу N А40-12099/2019

г.Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-12099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Тарасов Р.В. по доверенности от 06.11.2019 N 33-Д-860/19

от АО Культурного центра "Эстамп" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-12099/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу Культурный центр "Эстамп"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2014 N 59-1319 в размере 57 559 481 руб. 86 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 2 271 625 руб. 97 коп. и пени в размере 125 096 730 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Акционерному обществу Акционерному обществу Культурный центр "Эстамп" (далее - АО Культурный центр "Эстамп" или ответчик) о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 10.12.2014 N 59-1319 за период с 12.01.2015 по 19.03.2018 в размере 57 559 481 руб. 86 коп., неустойки (пени) начисленной в порядке п. 5.1. договора за период с 13.01.2015 по 19.03.2018 в размере 125 096 730 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке п. 3.3. договора за период с 12.01.2015 по 19.03.2018 в размере 2 271 625 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2014 N 59-1319

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО Культурный центр "Эстамп" в пользу Департамента взыскан долг в размере 57 559 481 руб. 86 коп., проценты в размере 2 271 625 руб. 97 коп. и пени в размере 5 301 048 руб. 68 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 5 301 048 руб. 68 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в размере 125 096 730 руб. 48 коп. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между Департаментом (продавец) и АО Культурный центр "Эстамп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1319, по условиям которого обязался продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 688,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38. стр. 4 (объект 1) и земельный участок общей площадью 399 кв. м по адресу г. Москва, ул. Мясницкая. вл. 38, стр. 4 (объект 2), а покупатель - принять и оплатить данное имущество по цене объектов 134 349 000 руб. в рассрочку в течение 3 лет.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с 12.01.2015 по 19.03.2018 в общем размере 57 559 481 руб. 86 коп., пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания задолженности, процентов по пункту 3.3 договора и неустойки (пени), начисленной за период с за период с 13.01.2015 по 19.03.2018, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 5 301 048 руб. 68 коп., тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-12099/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова