Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49631/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-12099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-12099/2019, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО Культурного центра "Эстамп" (ОГРН 1027739041010, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Савостина Е.А. по доверенности от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) Культурный центр "Эстамп" о взыскании задолженности в размере 57 559 481 руб. 86 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 2 271 625 руб. 97 коп. и пени в размере 125 096 730 руб. 48 коп.

Решением от 05.07.2019 г. суд взыскал с ответчика задолженность в размере 57 559 481 руб. 86 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 271 625 руб. 97 коп. и пени в размере 5 301 048 руб. 68 коп., уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1319.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объектов составляет 134 349 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов сторонами не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил также требование о взыскании с ответчика 125 096 730 руб. 48 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 301 048 руб. 68 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец длительное время не обращался ни за взысканием задолженности за период с 12.01.2015 по 19.03.2018, ни за взысканием неустойки за данный период, чем способствовал ее увеличению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-12099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко