Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24710/19 по делу N А41-108473/2015

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-108473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гончарова В.Д. - представитель Евграфов Н.Н., доверенность от 04.04.2019

от Круликовского В.И. - представитель Абызов А.Н., доверенность от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гончаровой Н.А.

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника и Куликовского В.И. о признании обязательства Гончарова В.Д. перед Куликовым В.И. на сумму 97 268 779,19 рублей общим обязательством супругов Гончаровых

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 30.12.2015 обратился кредитор Круликовский В.И. с заявлением о признании должника Гончарова Василия Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 Гончаров Василий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим Гончарова В.Д. утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением суда от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 4 Главы X Закона о банкротстве умершего должника.

В Арбитражный суд Московской области обратились Финансовый управляющий Гончарова Василия Дмитриевича Мягков Андрей Вячеславович и Круликовский Виктор Иванович с заявлениями о признании требования Круликовского В.И. по взысканию с Гончарова В.Д. задолженности в сумме 97 268 779 рублей 19 копеек общим обязательством супругов Гончаровых (Гончарова Василия Дмитриевича и Гончаровой Натальи Алексеевны); обращении взыскания на общее имущество супругов, а при его недостаточности - также на имущество Гончаровой Н.А., в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, пос. Семхоз, ул. Горького, д. 82а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 обязательство Гончарова Василия Дмитриевича перед Круликовским Виктором Ивановичем на сумму 97 268 779,19 руб. признано общим обязательством супругов Гончаровых. Производство по заявлению финансового управляющего и кредитора в части обращения взыскания на имущество Гончаровой Н.А. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гончарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обязательства Гончарова В.Д. перед Круликовским В.И. общим обязательством супругов Гончаровых, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и Круликовского В.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Круликовского В.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно заочному решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2015 по гражданскому делу N 2-109/15, Гончаров В.Д. 22.08.12 взял у Круликовского В.И. в качестве займа 55 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 01.02.2013, суд взыскал с Гончарова В.Д. в пользу Круликовского В.И. 84 238 560 рублей.

Поскольку решение суда исполнено не было Круликовский В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гончарова В.Д. банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в отношении Гончарова В.Д. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мягков А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Круликовского В.И. на общую сумму 84 238 560 рублей 92 копейки, состоящую из 55 000 000 рублей основного долга, 20 040 540 рублей 09 копеек процентов по займу, 9 138 020 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 Гончаров В.Д. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 требование Круликовского В.И. на сумму 13 030 218 рублей 27 копеек, состоящую из 7 977 902 рубля 58 копеек процентов по договору займа от 22.08.12 за период с 27.01.15 по 14.01.16, 5 052 315 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 14.01.2016, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гончарова В.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 01.08.2014 раздела имущества между должником Гончаровым В.Д. и супругой Гончаровой Н.А., выделена доля Гончарова В.Д. в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Семхоз, ул. Горького, д. 82 а, кадастровый N 50:05:0070402:635; и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу, признано право собственности Гончарова В.Д. на названное имущество. Однако, право собственности должника на данное имущество зарегистрировано не было. 21.03.2018 Гончаров В.Д. скончался.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий должника и Круликовский В.И. указали, что денежные средства, полученные Гончаровым В.Д. взаем у последнего были направлены на погашение общего обязательства супругов Гончаровых по кредитному договору N 02011006479011 от 11.01.2012, заключенному с ОАО Банк "Возрождение".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности Гончарова В.Д. перед Круликовским В.И. общим обязательством супругов кредитор и финансовый управляющий должника указали, что полученные взаем денежные средства были направлены на погашение общего обязательства супругов Гончаровых по кредитному договору N 02011006479011 от 11.01.2012, заключенному с ОАО Банк "Возрождение".

Так, из материалов дела следует, что 11.01.2012 между ОАО Банк "Возрождение" (банк) и Гончаровым В.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N 02011006479011, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 37 000 000 рублей на срок 72 месяца под 12,5 % годовых.

На заключение указанного договора Гончаровым В.Д. 14.12.2011 было получено согласие супруги - Гончаровой Н.А.

Исполнение обязательств Гончарова В.Д. по кредитному договору от 11.01.2012 обеспечивалось залогом недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 570,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Семхоз, ул. Горького, д. 82 а,

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Семхоз, ул. Горького, д. 82 а, по договору залога недвижимого имущества N 02011006479231, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и Гончаровой Н.А. (залогодатель).

Таким образом, обязательство перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 11.01.2012 являлось для супругов Гончаровых общим.

22.08.2012 Гончаров В.Д. взял займ у Круликовского В.И. в сумме 55 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника и установлено вступившим в законную силу судебным актом.

24.08.2012 Гончаров В.Д. погасил имевшуюся перед ОАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору от 11.01.2012 в размере 37 137 071 рубль 95 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N 44322954 от 24.08.2012.

Поскольку доказательств обратного не представлено (в частности, сведений о наличии у Гончарова В.Д. источника дохода, достаточного для исполнения кредитных обязательств перед Банком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от Круликовского В.И. денежные средства частично были направлены Гончаровым В.Д. на погашение кредитных обязательств перед ОАО Банк "Возрождение".

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В рассматриваемом случае Гончарова Н.А. дала нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом - Гончаровым В.Д. - кредитного договора с ОАО Банк "Возрождение" на сумму 37 000 000 рублей.

Обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита осуществлялось за счет залога общего имущества супругов - жилого дома и земельного участка - по договору залога от 11.01.2012, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Гончаровой Н.А. также с согласия Гончарова В.Д.

Указанное свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору N 02011006479011 от 11.01.2012 являлось для супругов Гончаровых общим.

Суды пришли к выводу, что погашение указанных обязательств Гончаровым В.Д. за счет денежных средств, полученных взаем от Круликовского В.И., было осуществлено в интересах семьи.

Погашение Гончаровым В.Д. обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" за счет полученных от Круликовского В.И. денежных средств позволило избежать обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, которые до настоящего времени находятся в единоличной собственности Гончаровой Н.А.

Поскольку полученные от Круликовского В.И. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал обязательство Гончарова В.Д. по возврату названных денежных средств общим обязательством супругов Гончаровых.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А41-108473/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов