Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-21163/19 по делу N А40-4097/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-4097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., доверенность от 09.01.19; Степанова А.В., доверенность от 15.03.19;

от ответчика - ООО "ПМП "ПРОТОН" - Калитаев А.Ю., доверенность от 28.05.19,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПМП "ПРОТОН"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМП "ПРОТОН" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.11.2017 N 1718187109952412248007264, взыскании 102 927 069, 49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворить.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ПМП "ПРОТОН" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Минобороны России (далее - заказчик) и ООО "ПМП "ПРОТОН" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2017 года N 1718187109952412248007264 на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 (далее - товар, контракт).

Цена контракта составляет 205 854 138,98 руб., в т.ч. НДС (в части стоимости доставки товара) по ставке 18% 366 983.78 руб. (пункт 4.1 контракта).

В целях финансового стимулирования исполнителя, заказчиком был выдан аванс в размере 102 927 069,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2017 года N 589834 на сумму 72 048 948,64 руб. и от 21 декабря 2017 года N 619640 на сумму 30 878 120,85 руб.

Поставщиком товар должен быть поставлен в срок до 31 октября 2018 года (пункт 3.2.2 контракта).

Как указал истец, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика Минобороны России лишилось того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта.

Минобороны России в адрес исполнителя направило 17.04.2018 соглашение о расторжении контракта, однако общество письмом от 10.10.2018 N 603/1/18 от расторжения контракта отказалось.

Также Минобороны России было направлено требование от 25.09.2018 N 212/6/3902 о перечислении суммы неотработанного аванса в размере 700 481 559, 50 рублей, которое также оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении соглашения о расторжении государственного контракта, а также об отказе в удовлетворении требования о перечислении суммы неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта в виде нарушения срока поставки товара, продление сроков исполнения государственного контракта было вызвано исключительно действиями самого истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, которые могло бы послужить основанием для его расторжения, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Также проверив указанные Министерством основания для расторжения контракта вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной нормы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-4097/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова