Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23081/19 по делу N А40-145102/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-145102/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская застава"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управа Тверского района города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская застава" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 5 517 руб. 04 коп., со ссылкой на статьи 15, 210 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью ""Тверская застава" на общество с ограниченной ответственностью "Брестская сервис".

Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что суды неправомерно не учли акт от 18.01.2019 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", подтверждающих очистку кровли, следовательно. ответчика обязан возместить данные затраты.

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами Префектура на основании пункта 2.1.3 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", полагая, что в соответствии с Законом города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", Постановлением Правительства города Москвы "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ", ГБУ города Москвы "Жилищник района тверской" работы по очистке кровли и выступающих элементов фасада здания от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 29, стр. 1, были проведены; общая стоимость работ составила 5 517 руб. 04 коп., обратилась в суд с настоящим иском. При этом указала, что ответчик является правообладателем нежилого помещения общей площадью 1 435,9 кв. м по здании по данному адресу.

Исходя из требования статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что у ответчика (наименованием ответчика на момент заключения договора являлось ООО "Автостоянка Тверская застава") заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" по эксплуатации и техническому обслуживаю объектов недвижимости N 019АТЗ-11 от 01.05.2011, в соответствии с которым последний оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, в том числе по очистке крыш и кровель от снега и наледи, между ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" и ООО "Русгеострои" был заключен договор подряда на очистку скатной крыши N 06/12/17 от 25.12.2017 года, согласно которому ООО "Русгеострои" в спорный период выполнило работы надлежащим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив акт Управы от 18.01.2019, суды пришли к выводу, что он не является бесспорным доказательства в подтверждение факта уборки снега и наледи с крыши здания ГБУ города Москвы "Жилищник Тверского района", при этом в материалах дела также имеется акт (т.2.л.д.1), согласно которому доступ ГБУ города Москвы "Жилищник Тверского района" на крышу спорного здания не предоставлен, что подтверждает выводы судов о том, что услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, не оказывались третьим лицом., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина