Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23798/19 по делу N А40-287557/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-287557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сараговский А.А. дов-ть от 02.10.2019,

от ответчика: Ефимова А.Н. дов-ть от 30.12.2019 N Д-26/2019,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы,

общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус",

общества с ограниченной ответственностью "Аква Фарма",

Территориального управления Росимущества по городу Москве - не явились извещены,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус", общество с ограниченной ответственностью "Аква Фарма", Территориальное управление Росимущества по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) в совершении регистрационных действий, изложенного в уведомлении от 30.08.2018 N 77/002/233/2018-1910, об обязании Управления Росреестра по Москве снять обременения в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, уд, 3-я Владимирская, д.31/33 и исключить данные о наличии обременений в виде аренды в отношении данного объекта недвижимости с официального сайта Росреестра в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус", общество с ограниченной ответственностью "Аква Фарма", Территориальное управление Росимущества по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению управления, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей управления и заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на официальном сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Владимирская, д. 31/33 (кад. номер 77:03:0006010:8459), содержатся сведения о зарегистрированных ограничениях в виде аренды (записи N 77-01/03-002/2000-2649, N 77-01/03-169/2000-4383 от 16.11.2010).

В связи с тем, что вышеуказанная информация нарушает права заявителя как правообладателя, 21.05.2018 последний, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-93194/2011, обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения в виде аренды в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 31/33 (кад. номер 77:03:0006010:8459), а также приведении в соответствие сведений, содержащихся на официальном сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.05.2018 N 77/002/233/2018-1910 совершение регистрационных действий было приостановлено, а уведомлением от 30.08.2018 N 77/002/233/2018-1910 в совершении регистрационных действий было отказано.

В обоснование принятого решения ответчик указал на то, что документов, являющихся основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде, в Управление Росреестра по Москве не представлено, а также на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-93194/2011 вопрос относительно ничтожности заключенных ранее договоров аренды судом не рассматривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного арбитражного дела, исходили из того, что наличие в ЕГРН записей об обремении в виде аренды создает правовую неопределенность и влечет ограничение правомочий заявителя по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН, суды, при установленных нарушениях, в целях восстановления прав заявителя, сочли возможным удовлетворить заявленные им требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-287557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова