Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-22999/19 по делу N А40-201511/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-201511/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЖСК "Кварц" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьева А.Ю. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании жалобу ЖСК "Кварц" на определение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ЖСК "Кварц"

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьеву А.Ю.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьеву А.Ю. об оспаривании постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 38908/19/77027-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в принятии заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба ЖСК "Кварц" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ЖСК "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период течения срока кассационного обжалования законный представитель ЖСК "Кварц" был госпитализирован и находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом, в связи с чем не мог вовремя дополнить и сдать кассационную жалобу на почту, в том числе учитывая последовавшие праздники.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ЖСК "Кварц" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЖСК "Кварц" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 05 ноября 2019 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 10.11.2019, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено не было.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ЖСК "Кварц" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ЖСК "Кварц" вправе вновь обратиться с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с кассационной жалобой с указанием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года по делу N А40-201511/2019,- оставить без изменения, а жалобу ЖСК "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова