Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-22109/19 по делу N А40-131801/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-131801/2019-146-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАНИТУ ВОСТОК": Быданова Д.Л. (дов. от 29.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Муравьева И.А. (дов. N 05-14/00380 от 13.01.2020 г.);

от третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г.

по делу N А40-131801/2019-146-1163

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНИТУ ВОСТОК"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАНИТУ ВОСТОК" (далее - ООО "МАНИТУ ВОСТОК", общество, заявитель) является импортером самоходных машин (погрузчиков), закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию Российской Федерации и осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию.

За период февраль - май 2016 г. общество ввезло на территорию Российской Федерации 97 самоходных машин (погрузчиков), в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор.

27 февраля 2019 г. ООО "МАНИТУ ВОСТОК" обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - таможенный орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 29 475 000 руб. за период февраль - май 2016 года.

К заявлению были приложены первоначальный и новый расчеты подлежащей уплате суммы утилизационного сбора по каждой декларации на товары (далее - ДТ), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Излишняя уплата утилизационного сбора была вызвана неправильным определением его размера, подлежащего уплате, что произошло из-за неверного определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков.

После установления обязанности по уплате утилизационного сбора общество обратилось с запросом в Центральную акцизную таможню о том, должна ли учитываться грузоподъемность погрузчика при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора.

Согласно полученному ответу от 28 марта 2016 г. N 16-12/05182, при исчислении базы для расчета утилизационного сбора используется как масса самого погрузчика, так и его грузоподъемность.

Письмом Центральной акцизной таможни от 21 марта 2019 г. N 13-12/05203 обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Считая свои права нарушенными, ООО "МАНИТУ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27 февраля 2019 г. (вх. N ЦАТ 09222 от 12 марта 2019 г.), непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке и об обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 29 325 000 руб. в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что утилизационный сбор в отношении ввезенных самоходных машин (погрузчиков) был рассчитан обществом самостоятельно на основании технической документации производителя, при этом обществом не было представлено документов, подтверждающих иные показатели максимальной технически допустимой максимальной массы ввезенных погрузчиков, чем указанные им при изначальном расчете размера утилизационного сбора. Указано также, что при исчислении суммы утилизационного сбора использован больший коэффициент расчета (абзац 2 примечания 6 к Перечню).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАНИТУ ВОСТОК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "МАНИТУ ВОСТОК" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По смыслу приведенной нормы объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи. Исключения, касающиеся транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при этом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 указанного закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 г. N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

В силу пункта 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81.

Размер сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ N 81 Перечень видов и категорий самоходных машин разделен на XIX разделов, названия которых отражают виды и категории самоходных машин и прицепов к ним.

Кроме того, в Перечне каждому виду и категории самоходных машин и прицепов к ним присвоен условный идентификационный номер.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора предусмотрено, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку таможенным органом не рассмотрено заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а излишняя уплата утилизационного сбора вызвана неправильным определением его размера, подлежащего уплате, что произошло из-за неверного определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков.

Судами установлено, что поданное обществом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (за период февраль - май 2016 года) соответствует требованиям, установленным Правилами, а в заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты.

К заявлению были приложены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели погрузчика, а также общий размер имеющейся переплаты.

Судами отклонены доводы таможенного органа, изложенные в письме по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора о том, что с указанным заявлением общество должно обращаться не в Центральную акцизную таможню, а в Центральное таможенное управление, поскольку в соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таким образом, поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано именно в Центральную акцизную таможню.

Относительно довода таможенного органа о том, что в соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (далее - Порядок), в таможенный орган необходимо представить оригинал таможенного приходного ордера (далее - ТПО), судами указано на то, что Порядок заполнения и применения ТПО не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения ТПО, в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Таким образом, таможенный орган, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, должен провести проверку обоснованности такого заявления и при наличии к тому оснований осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

Отклоняя довод таможенного органа об определении максимальной технически допустимой массы погрузчиков путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, суды, приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 305-КГ17-12383, указали на то, что определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. по делу N А40-131801/2019-146-1163 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко