Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24136/19 по делу N А40-67855/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-67855/2019-147-559

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Решетниковой Е.П.: Решетниковой Е.П. (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Росгидромета: Красильникова В.В. (дов. N 140-08612/19и от 15.11.2019 г.);

рассмотрев 23 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г.

по делу N А40-67855/2019-147-559

по заявлению индивидуального предпринимателя Решетниковой Елены Петровны

к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о признании незаконным приказа от 20 декабря 2018 г. N 556,

УСТАНОВИЛ: 21 августа 2018 г. индивидуальный предприниматель Решетникова Елена Петровна (далее - ИП Решетникова Е.П., предприниматель, заявитель) обратилась в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Приказом Росгидромета N 556 от 20 декабря 2018 г. (далее - приказ) ИП Решетниковой Е.П. отказано в предоставлении лицензии по виду деятельности "Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)".

В обоснование отказа в предоставлении лицензии Росгидрометом указано на отсутствие у соискателя лицензии помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимых технических средств и оборудования, а также на отсутствие в штате соискателя лицензии работников, соответствующих установленным требованиям.

Считая свои права нарушенными, ИП Решетникова Е.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росгидромету о признании недействительным указанного приказа и об обязании Росгидромет выдать лицензию ИП Решетникова Е.П. по заявлению и представленным документам по виду деятельности "Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росгидромет просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявителем не подтверждено соответствие лицензионным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Решетникова Е.П. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Росгидромета поддержал доводы кассационной жалобы. Решетникова Е.П. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) (далее - Положение).

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 3 Положения).

Пунктом 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (далее - лицензия), являются:

а) наличие у соискателя лицензии зданий и (или) помещений, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а также технических средств и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), составляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

б) наличие у соискателя лицензии:

юридического лица - работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников гидрометеорологической службы, и стаж работы в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не менее 3 лет;

индивидуального предпринимателя - профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников гидрометеорологической службы, и стаж работы в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не менее 3 лет.

Из пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) следует, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания приказа незаконным, поскольку у Росгидромета отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, для отказа в предоставлении лицензии.

При этом судами установлено, что в качестве доказательств соответствия лицензионным требованиям заявителем были представлены доказательства аренды помещения, что соответствует требованиям Положения, при этом, Положением не установлена необходимость представления соискателем лицензии доказательств владения земельным участком.

Относительно довода Росгидромета об отсутствии в штате соискателя лицензии работников, соответствующих требованиям (подпункт "б" пункта 4 Положения) судами указано на то, что Росгидрометом не доказано несоответствие соискателя лицензии указанным требованиям и невозможность осуществления им заявленной деятельности, поскольку у предпринимателя имеется высшее образование в рассматриваемой области деятельности, а также опыт работы более трех лет.

Доказательств того, что при наличии представленных доказательств наличия образования и опыта работы необходимо нанимать работника определенной специальности, Росгидрометом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что предъявленные лицензирующим органом к соискателю лицензии дополнительные требования нормами действующего законодательства не предусмотрены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что основания, указанные в кассационной жалобе, не были приведены в оспариваемом решении.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. по делу N А40-67855/2019-147-559 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко