Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23091/19 по делу N А40-102658/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-102658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Орлова Н.В., дов. от 18.10.2017

от ответчика - Кривошеина М.А., дов. от 14.12.2018

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кронштадтский морской завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года

по иску АО "Кронштадтский морской завод"

к Минобороны России

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Кронштадтский морской завод" к Минобороны России об обязании подписать сводный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель АО "Кронштадтский морской завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 20.02.201 г. N 1517187304061050105010487/Р/1/8/0087/ГК-15-ДГОЗ истец обязался выполнить работы в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены: в 2015 году - в срок до 31.12.2015 г.; в 2016 году - в срок до 31.12.2016 г.; в 2017 году - в срок до 25.11.2017 г.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 г. N 15 к контракту, установлено, что цена единицы работ (норма - часа) ежегодно устанавливается соответствующим заключением 273 ВП МО РФ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. N 16 к контракту, установлена окончательная цена контракта на сумму 1657000000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 г. N 12 к контракту, введена в действие спецификация N 1 к контракту, в соответствии с которой, истец обязался выполнить работы по перечню, установленному указанной спецификацией.

Истец ссылается на выполнение им условий контракта надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме, на передачу результатов работ заказчику, однако, ответчиком обязательства по подписанию сводного акта сдачи - приемки выполненных работ на один из объектов не подписан, при этом, работы оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг не соответствует способам защиты и не может привести к восстановлению нарушенного права с учетом наличия между сторонами о фактической стоимости выполненных работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-102658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.