Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23481/19 по делу N А40-128444/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-128444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Пиляев В.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Талакан-Строй" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талакан-Строй"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талакан-Строй"

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску о признании недействительным договора лизинга в части,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Талакан-Строй" (далее - ответчик, ООО "Талакан-Строй") с иском о взыскании аванса в размере 1 040 000 руб. и пени в размере 91 520 руб. за период с 05.03.2019 по 18.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга от 02.11.2018 N АХ_ЭЛ/Ирк89660/ДЛ.

ООО "Талакан-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным и незаконным пункта 5.16 договора лизинга от 02.11.2018 N АХ_ЭЛ/Ирк-89660/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Талакан-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Талакан-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Талакан-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.11.2018 N АХ_ЭЛ/Ирк-89660/ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга - автогрейдер ДЗ-98В.00100-110.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 571 500 руб. с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа в размере 1 040 000 руб.

На основании заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соглашения от 31.07.2017 N 020-11-278/8 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии, приложив комплект документов в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 518, в том числе расчет размера субсидии, однако, в предоставлении субсидии было отказано по причине недостатка лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России, как получателя средств федерального бюджета, на цели, указанные в пункте 1 Правил предоставления субсидий.

В связи с отказом в предоставлении субсидии, лизингодатель на основании пункта 5.16 договора лизинга направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, указав на необходимость исполнения обязательства по оплате разницы между суммой авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1.1 договора, и суммой авансового платежа, указанной в пункте 5.13 договора, в размере 1 040 000 руб.

Неисполнение лизингополучателем требования о погашении образовавшейся разницы послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Лизингополучатель, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что пункт 5.16 договора лизинга является недействительным, поскольку в нем не указано, какие органы и в каких случаях выдают субсидии, в связи с чем, данный пункт договора является неисполнимой сделкой.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, установив факт предоставления лизингополучателю скидки за счет соответствующих условий договора и непредоставления лизингодателю субсидии (отказа в предоставлении субсидии по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств), признали первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки основанным на условиях договора и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что лизингополучатель подписал договор лизинга без изъятия из его текста спорного пункта 5.16, содержащего последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме, следовательно, лизингополучатель согласился на данное условие, и данный пункт договора является обязательным для сторон. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно доказательств предоставления недостоверной информации либо обмана, а также понуждения к подписанию договора лизинга и включения в него спорного пункта либо наличия препятствий для свободного волеизъявления по факту совершения сделки, истцом по встречному иску не представлено и судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы встречного иска и апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-128444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талакан-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова