Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-21699/19 по делу N А40-111903/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-111903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК": Авдюхина Я.Г. по дов. от 30.04.2019

от ответчика АО "Евроцемент груп": Бравок Н.В. по дов. от 05.11.2019

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Евроцемент груп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по иску АО "ПГК"

к АО "Евроцемент груп"

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - ответчик) 1 417 800 руб. договорной неустойки за сверхнормативный срок оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания 350 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции только по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик в течение июня - июля 2017 года нарушил установленный пунктом 4.2.9 заключенного сторонами 30.04.2015 договора N АО-ДД/СО-58/15 и дополнительных соглашений к нему срок использования 461 предоставленного истцом железнодорожного вагона на 1 668 суток, в связи с чем истец на основании условий пункта 6.5 договора начислил штраф из расчета 850 руб. за каждые сверхнормативные сутки пользования каждым вагоном в общей сумме 1 417 800 руб.

В связи с оставлением ответчиком направленных истцом счета от 31.07.2017 N N282/Ш-УМ без оплаты и претензии от 03.12.2018 NАО-ИД/Ю-1044/18 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из наличия документального подтверждения обстоятельств сверхнормативного пользования ответчиком предоставленными истцом вагонами, а также обоснованности и правильности начисления истцом предусмотренного договором штрафа, заявленная к взысканию сумма которого не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, указал на неправильное, а именно: без учета представленных истцом документов, согласно которым стоимость одного дня пользования вагона превышает 5 000 руб. при начислении компенсационной неустойки в размере 850 руб., применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности принятия апелляционным судом нового судебного акта, суд округа исходит из установленной положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно, то есть с оценкой всех заявленных сторонами доводов и представленных документов.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого постановления на основании переоценки доказательств суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию изложенных в постановлении мотивов и указания на отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств, в том числе - стоимости каждого дня пользования вагоном для целей подтверждения либо опровержения оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что определение итогового размера подлежащей взысканию неустойки, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, однако вопрос наличия с учетом представленных каждой из сторон документов оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковых, вопреки доводам жалобы, является согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям вопросом правильности применения норм материального права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и направлены на переоценку исследованных указанным судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-111903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова