Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23719/19 по делу N А40-234003/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-234003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А., дов. от 14.12.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 19 февраля 2015 года N 1517187386802090942000000/ДС-З-41/14-19 в размере 4 238 194 059,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1517187386802090942000000/ДС-З-41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: "реконструкция аэродрома "Нарьян-Мар", Архангельская область, г. Нарьян- Мар (шифр объекта З-41/14-19).

Цена контракта составляет 7 997 095 528 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлен срок окончания работ, определенной датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 июня 2017 г.

Минобороны РФ в адрес ответчика направило претензии с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 308, 330, 401, 406, 708, 719, 740 ГК РФ, статей 9, 39 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", правомерно исходили из того, что невозможность исполнения государственного контракта обусловлена следующими причинами, независящими от ответчика.

Судами правильно указано, что заказчиком в нарушение пункта 1 статьи 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные в разделе N 5 контракта сроки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ неправомерно, поскольку в ходе реализации контракта были выявлены обстоятельства, препятствующие его исполнению (невозможность проведения СМР ввиду невозможности при этом работы аэропорта, имеющего статус совместного базирования на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года N 1034-р) и государственным заказчиком утверждено решение от 21 ноября 2016 года о приостановке выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-234003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина