Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-53515/18

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Лыжов Михаил Юрьевич - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лыжова М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,

о признании Лыжова М.Ю. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, Лыжов Михаил Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова М.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение 10 дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Между тем, судами отмечено, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов (по состоянию на 14.01.2019), в него включены требования кредиторов с общей суммой требований 2 224 431,44 руб.

Судами также установлено, что от должника, кредиторов или уполномоченного органа не поступило планов реструктуризации долгов; у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, не имеется, однако, этого имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом собрание кредиторов должника от 17.01.2019 проголосовало за обращение в суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, констатировали суды, поскольку ни должником, ни кредиторами финансовому управляющему не был предоставлен план реструктуризации долгов гражданина-должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовым управляющим правомерно внесено предложение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Факт наличия в распоряжении должника денежных средств, которые он намерен направить на погашение требований кредиторов, сам по себе не может служить основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сохраняется у должника на протяжении всех процедур банкротства.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что поскольку должником и кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По существу доводы должника сводятся к несогласию с фактом признания судами обоснованности требований заявителя по делу - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общества), как следствие, к оспариванию законности возбуждения настоящего дела о банкротстве должника

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Законность указанного определения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 305-ЭС19-11774 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с иными судебными актами, на основании которых были заявлены требования и возражения иных лиц в настоящем деле о банкротстве, для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов правового значения не имеют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-53515/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова