Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23453/19 по делу N А40-252656/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-252656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феофилов Н.А., дов. от 19.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Пионер инжиниринг" (ранее АО "Интертест")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску ООО "Технология"

к АО "Интертест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Хиагда",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, подрядчик, ООО "Технология") к акционерному обществу "Интертест" (далее - ответчик, заказчик, АО "Интертест") о взыскании по договору субподряда N 1805/11/21 от 30 июня 2011 года долга в размере 7 047 481,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Пионер инжиниринг" (ранее АО "Интертест") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1805/11/21 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ на объекте: цех производства серной кислоты (ЦПСК). Хиагдинское месторождение урана. Баунтовский район. Республика Бурятия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ - не позднее 30 июня 2011 года. Окончание работ - не позднее 31 декабря 2011 года, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется исходя из сумм согласованных сторонами смет.

Заказчиком спорных работ в соответствии с преамбулой договора является третье лицо - АО "Хиагда".

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N N 1-103, 1-111, 1-103-АВ, 1-116-ТК, 1-117-окр, 1 -119, 1-120-окр(к), обеими сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3.

Кроме того, между сторонами возникла договоренность о производстве следующих работ в Цехе производства серной кислоты Предприятия на Хиагдинском месторождении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и отсутствуют доказательства оплаты работ ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-252656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Пионер инжиниринг" (ИНН: 7709595230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина