Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24251/19 по делу N А41-10850/2019

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-10850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ОПСК": Животовой Ю.С. (дов. N 2 от 09.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сибиревой Л.С. (дов. N 162-ДВ от 20.09.2019 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Федерального дорожного агентства: не явились, извещены;

от третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль": Часовских Е.В. (дов. N 14-9/105 от 19.08.2019 г.);

от третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г.,

по делу N А41-10850/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная проектно-строительная компания"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Федеральное дорожное агентство; Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия"; Федерального дорожного агентства" Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Областная проектно-строительная компания" (далее - ООО "ОПСК", общество, заявитель) является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0060211:55, площадью застройки 918,9 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Капустино, Дмитровское шоссе, степень готовности 33%.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060211:28 площадью 4831 +/- 24 кв.м., находящемся в неразграниченной государственной собственности и в аренде у ООО "ОПСК" по договору аренды от 11 августа 2014 г. N 9296, заключенного с Администрацией городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), категория земель "земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения автосервиса, автомойки", с учетом ограничений и обременений в пользовании (2-й пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и охранная зона кабеля связи 912 кв.м. и 720 кв.м., со сроком аренды 3 (три) года (до 01 мая 2017 г.).

09 ноября 2018 г. ООО "ОПСК" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

06 декабря 2018 г. Администрацией городского округа Мытищи Московской области было принято решением N 21085 об отказе ООО "ОПСК" в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В обоснование данного отказа Администрация указала на решение заседания Межведомственной комиссии (далее - МВК) по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (пункт 331 протокола от 30 ноября 2018 г. N 176-3), на котором был рассмотрен вопрос по обращению общества о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060211:28, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Капустино, Дмитровское шоссе, в котором указано следующее: "Учитывая информацию о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, в границах красных линий, а также информацию о расположении участка в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО, изложенную в заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также, поскольку разрешение на строительство и государственная регистрация права на объект капитального строительства осуществлены после истечения срока аренды земельного участка, отказать в согласовании проекта".

Считая свои права нарушенными, ООО "ОПСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 06 декабря 2018 г. N 21085 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060211:28, площадью 5 586 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов автосервиса", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Капустино, Дмитровское шоссе и об обязании Администрации предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду за плату без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") Федерального дорожного агентства" (далее - ФДА Росавтодор), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Администрации городского округа Мытищи от 06 декабря 2018 г. N 21085 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060211:28, площадью 5 586 кв.м., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов автосервиса", по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Капустино, Дмитровское шоссе. Суд обязал Администрацию городского округа Мытищи предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060211:28 в аренду за плату без проведения торгов.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПСК" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

От ФКУ "Центравтомагистраль" 17 января 2020 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанных письменных пояснений к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно, поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу не были направлены лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ОПСК" против ее удовлетворения возражал. Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" с доводами кассационной жалобы согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в заключение договора аренды испрашиваемого обществом земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "ОПСК" является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 11 августа 2014 г. N 9296, заключенного до 01 мая 2017 г., на предоставленном ему в аренду земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Отклоняя доводы Администрации, изложенные в оспариваемом решении, а именно: земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования, во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городе Москвы, режим использования земель в котором ограничен Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", а также на наличие прохождения по спорному земельному участку скоростной автодороги федерального значения А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" - Дмитровское шоссе, суд апелляционной инстанции указал на то, что изначально спорный земельный участок был предоставлен Администрацией в аренду с учетом заявленных ограничений.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16 апреля 2019 г. участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 06 ноября 2013 г. N 3624.

Из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя ФКУ "Центравтомагистраль", который указал на то, что в настоящее время проводятся работы по строительству объекта "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" (Дмитровское шоссе). Согласно Документации по планировке объекта "Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участках км 23 + 500 - км 24 + 200, км 26 + 1080 - км 29 + 600 Московская область" (объект), категория данной автомобильной дороги 1Б (скоростная дорога).

Строительство, реконструкция ведется на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 18 февраля 2015 г. N 281-р, распоряжения Федерального агентства от 31 мая 2016 г. N 899-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 17 августа 2016 г. N 1682-р.

Указанными распоряжениями утверждена документация по планировке территории в отношении объекта, а ФКУ "Центравтомагистраль" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на участки, задействованные в строительстве (реконструкции) автомобильной дороги. Проектная документация по объекту получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17 февраля 2014 г. N 177-14/ГТЭ-8981/10 и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 28 апреля 2014 г. N 797-р.

Кроме того, на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. сторонами проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060211:28 с участием кадастрового инженера ООО "Геогард" Татаринова М.Ю.

По итогам указанного осмотра составлена соответствующая схема, из которой усматривается, что красные линии налагаются на спорный земельный участок, однако находящееся строение в границы красных линий не входит.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что при заключении договора аренды от 11 августа 2014 г. N 9296 зона санитарной охраны также существовала (пункт 1.1 договора), а также нахождение во втором поясе зоны санитарной охраны не препятствовало выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. по делу N А41-10850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко