Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24133/19 по делу N А40-37388/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-37388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеев А.А., доверенность N 391/19 от 02.07.2019;

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СМЦ "МАКСПРОФИЛЬ"

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО СМЦ "МАКСПРОФИЛЬ"

к АКОО "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМЦ "МАКСПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 369 278 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МАКСПРОФИЛЬ" взыскана неустойка в размере 82 805 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор от 20.11.2016 N ДУДС-39А/16-СТ участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункт 2.1 договора) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многофункциональный терминальный комплекс и после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального терминального комплекса передать расположенный в нем объект участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального терминального комплекса.

Цена договора составила 14 612 647 руб. 50 коп. и оплачивается в порядке, определенном пунктом 3.3 договора. Оплата по договору участником внесена.

Срок передачи объекта участнику истек 25.12.2016 (пункт 6.1.2 договора). Объект передан участнику по акту 17.03.2017.

В обоснование иска истец указал, что разрешение на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию получено только 20.10.2017, следовательно, ответчик не исполнивший своевременно обязательства по передаче объекта участнику (с учетом условия договора о том, что объект передается не ранее получения разрешения на ввод многофункционального терминального комплекса в эксплуатацию) должен оплатить участнику неустойку по пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 26.12.2016 по 19.10.2017 (дата, предшествующая дате получения разрешения).

Оценив материалы дела, в том числе контррасчет ответчика, с учетом доводов и пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имела места просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в период с 26.12.2016 (дата, следующая за датой истечения срока передачи объекта, согласованной договором) по 11.01.2017 (дата получения истцом уведомления о завершении строительства и готовности передачи объекта) и признали обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2016 по 11.01.2017 в размере 82 805 руб. Во взыскании неустойки, начисленной за пределами указанного периода, суды отказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы относительно отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-37388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова