Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23746/19 по делу N А41-29882/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-29882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Г., дов. от 09.01.2020, Байтлер Д.Л., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Меркулов И.П., дов. от 17.04.2019, Филатов Д.А., генеральный директор, приказ N 1 от 25.04.2014

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техно инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2019 года,

по иску ООО "Техно инжиниринг"

к ООО "Контакт Плюс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Трансэнерком",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг" (далее - ООО "Техно инжиниринг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее ООО - "Контакт Плюс", ответчик) о взыскании 4 489 819,36 руб. неотработанного аванса, 53 078,28 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 15 118 780,79 руб. неустойки; 121 308 руб. государственной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 654 963,41 руб. неотработанного аванса, 29 884,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 731,61 руб. неустойки, 17 311 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Техно инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ООО "Техно инжиниринг" (заказчик) и ООО "Контакт плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1757-МОСК-СП.

Суды, установив отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ стоимостью 1 750 234,51 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судами в размере 654 963,41 руб..

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленные истцом проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойка правомерно взысканы с учетом соразмерного уменьшения до 29 884,56 руб. (проценты), до 66 731,61 руб. (неустойка).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А41-29882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова