Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24199/19 по делу N А41-65360/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-65360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛВЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буки"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛВЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДУ44-347-КЛВЗ в размере 3 703 260 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2019 г. по 12.07.2019 г. в размере 93 754 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 3 703 260 руб. за период с 13.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и пени в размере 185 163 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Буки", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "КЛВЗ" (истец, поставщик) и ООО "Буки" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N ДУ44-347-КЛВЗ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании письменных заказов покупателя передать алкогольную продукцию (в дальнейшем "Товар") в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Товарно-транспортные накладные (далее "ТТН") поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 15.10.2018).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о нарушении правил подсудности.

Суд установил, что доказательств невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора. Рассмотрение спора судом не может быть прервано в отсутствие предусмотренных законом на то оснований.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А41-65360/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев