Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24402/19 по делу N А40-85422/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-85422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. (доверенность от 08.11.2019),

от ООО "Антей" - Медведев М.В. (доверенность от 10.02.2019),

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Антей"

о взыскании задолженности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - Общество) о взыскании 14 171 105,72 руб. по договору купли-продажи от 23.05.2017 N 59-4567, в том числе 8 722 244,64 руб. - сумма задолженности ежемесячных платежей, 611 563,61 руб. - проценты за представленную рассрочку, 4 837 297,57 руб. - пени согласно п. 5.1 Договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты платежей по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.

Решением от 09.08.2019 по делу N А40-85422/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Антей" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в сумме 6 333 808,15 руб., 483 729 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части снижения пени, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что арбитражный суд не учел факт согласования сторонами размера неустойки 0,5% в договоре, решение о снижении неустойки не может быть произвольным, не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец) и ООО "Антей" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-4567 нежилых помещений общей площадью 562,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44 стр. 3.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 131 432 000 руб. По условиям договора п. п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов. Согласно п. 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 6 333 808,15 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив, что установленный сторонами в договоре размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и снизили размер неустойки до 483 729 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку покупатель, нарушил обязательство по своевременной оплате.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-85422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина