Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24087/19 по делу N А40-10702/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-10702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов Р.М. дов-ть от 09.01.2020, Пранов А.А. ген.директор (протокол от 27.04.2018 N 10),

от ответчика: Станцель В.А. дов-ть от 25.12.2019 N 9-2019,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Макс Финанс"

на постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Макс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" о взыскании 988 731 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном толковании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений статей 425, 433, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом также не была применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного постановления.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен агентский договор от 23.11.2017 N 1610, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить комплекс действий, направленных на получение принципалом услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по обеспечению заявок на участие в государственных, муниципальных и иных закупках, а также услуг по обеспечению исполнения государственных, муниципальных и иных контрактов.

20.12.2017 сторонами был подписан протокол согласования разногласий к агентскому договору.

Согласно пункту 1.2.1 договора перечень услуг, предоставляемых агентом, указывается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.5 агентского договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017) принципал обязался не заключать аналогичных договоров с другими агентами и воздержаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет договора исключительно в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору, в отношении кредитных организаций или иной кредитной организации, с которой уже взаимодействует агент от имени принципала на территории Москвы и Московской области. Доказательством взаимодействия агента с банком или иной кредитной организацией является наличие электронной переписки между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017) в случае нарушения условий, установленных пунктом 2.3.5 агентского договора, принципал обязан выплатить агенту штраф в размере 1,2% от суммы полученной принципалом услуги банка в срок, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления агентом претензии.

23.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору, из которого следует, что ответчик является участником процедуры закупки с реестровым номером в единой информационной системе (http://zakupki.gov.m) N 0874200000117000091 и поручает агенту оказать агентские услуги по получению им банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта.

Во исполнение условий агентского договора и дополнительного соглашения истец оказал ответчику услуги по получению банковской гарантии N 44-2017 в акционерном обществе коммерческий банк "Рублев".

Вместе с тем, поскольку 08.12.2017 ответчик самостоятельно получил банковскую гарантию, тем самым нарушил условия пункта 2.3.5 договора, он в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан выплатить истцу штраф в размере 988 731 рублей, истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 26.11.2018. Поскольку ответчиком обращение оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит условие, предусматривающее обязанность ответчика воздерживаться от осуществления на территории Москвы самостоятельной аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного агентского договора, исходя из положений статей 154, 423, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку агентский договор подписан с протоколом разногласий, условия пунктов 2.3.5 и 4.1 считаются согласованными сторонами и подлежат применению сторонами только после подписания разногласий, то есть с 20.12.2017, в связи с чем, учитывая, что ответчиком банковская гарантия была получена до подписания сторонами протокола разногласий от 20.12.2017, ответчик, получив банковскую гарантию до подписания сторонами протокола разногласий условия спорного договора не нарушил.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Основания для переоценки фактических обстоятельств и доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-10702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский