Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49790/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-10702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплостройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-10702/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-96)

по иску ООО "Макс Финанс"

к ООО "Теплостройсервис"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушенок А.А. по доверенности от 18.04.2019 б/н;

от ответчика: Шутурова О.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1-2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Теплостройсервис" о взыскании 988 731 руб. штрафа.

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор М 1610.

20.12.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к агентскому договору.

В соответствии с п.2.3.5 агентского договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017) принципал обязуется не заключать аналогичных договоров с другими агентами и воздержаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет договора исключительно в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору, в отношении кредитных организаций или иной кредитной организации, с которой уже взаимодействует агент от имени принципала на территории Москвы и Московской области. Доказательством взаимодействия агента с банком, или иной кредитной организацией является наличие электронной переписки между сторонами.

В соответствии с п.4.1 агентского договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2017) в случае нарушения условий, установленных п.1.3.5 агентского договора, принципал обязан выплатить агенту штраф в размере 1,2% от суммы полученной принципалом услуги банка, в срок, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления агентом претензии.

Истец указывает, что 08.12.2017 ответчик в нарушение п.2.3.5 агентского договора, самостоятельно получил в АО КБ "Рублев" банковскую гарантию N 58-2017/1 на сумму 82 394 250 руб.

Таким образом, ответчик нарушил условия п.2.3.5 агентского договора и в соответствии с п.4.1 агентского договора обязан выплатить истцу штраф в размере 1,2% от суммы, полученной ответчиком услуги банка, а именно 988 731 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.11.2017 N 1610 не расторгнут, содержит условие, предусматривающее обязанность ответчика воздерживаться от осуществления на территории Москвы самостоятельной аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом даты заключения договора и подписания протокола разногласий на момент получения ответчиком банковской гарантии соответствующее условие договора, запрещающего данные действия, равно как и условие об ответственности за данное нарушение, сторонами согласовано не было.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1. ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, учитывая, что агентский договор от 23.11.2017 подписан с протоколом разногласий от 20.12.2017, договор считается заключенным без согласования условий, содержащихся в протоколе.

Следовательно, условия п.п.2.3.5 и 4.1 договора считаются согласованными сторонами и применяются только после подписания протокола разногласий с 20.12.2017.

Данные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2002 N 6341/01, который указал, что поскольку ответчик до подписания протоколов урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, вывод о заключении договоров без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты, содержащийся в протоколе разногласий, является обоснованным.

Суд первой инстанции в данном случае неверно истолковал выводы, изложенные в указанном Постановлении Президиума, указав, что если сотрудничество между сторонами фактически началось до момента урегулирования разногласий, договор может считаться заключенным без учета достигнутых после этого договоренностей.

Вывод о том, что договор, подписанный с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе подтверждается иными судебными актами вышестоящих судов: постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 23.02.1999 N 2792/98, постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 N 2509/98.

Учитывая, что ответчик 08.12.2017 получил в АО "КБ "Рублев" банковскую гарантию N 58-2017/1, до подписания сторонами протокола разногласий от 20.12.2017, условия п.п.2.3.5 и п. 4.1 договора на 08.12.2017 не были согласованы сторонами и не применялись, тем самым права истца и условия договора ответчиком не были нарушены.

Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика пени по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-10702/19 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Макс Финанс" отказать.

Взыскать с ООО "Макс Финанс" в пользу ООО "Теплостройсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова