Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-21610/19 по делу N А40-15163/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-15163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко О.А., дов. N у-09-288/9 от 25.07.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года

по иску ГКУ "УКРиС"

к ООО "РемТехник"

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "УКРиС" к ООО "РемТехник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 022 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Государственный заказчик, ГКУ "УКРиС") и ООО "РемТехник" (далее - Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 05.10.2017 г. N 14Р44/0173200001417000669 на выполнение дополнительных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Балчуг, Лубочный пер., ул. Болотная, Болотная наб. (далее - Контракт).

В порядке п. 3.1 Контракта, стоимость работ, составляет 163 658 960,50 руб.

Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Как указывает истец, в результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы, было выявлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы, выразившееся в принятии и оплате невыполненных ответчиком работ по контракту в размере 723 022 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком добровольно не были исполнены требования истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены и сданы ответчиком в объемах, указанных в соответствующих актах, подписанных, в том числе, со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, судами верно отмечено и то обстоятельство, что выполнение работ в объеме меньшем, чем указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Также, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод судов о том, что ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку и утверждение сметной документации. У ответчика, в случае применения истцом ненадлежащих расценок, не должны возникать неблагоприятные последствия.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-15163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.