Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24448/19 по делу N А41-71022/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-71022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Прокопенко К.С., доверенность N 279-Д от 27.12.2019;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области, по делу

по заявлению ИП Перова М.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перов Михаил Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным решения от 30 апреля 2019 года о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, решения от 06 августа 2019 года об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению от 16.04.2019 г. N 50-0-1 -329/3001/2019-8286, N 50/005/008/2019-9538 в отношении объекта незавершенного строительства (фундамента) здания магазина площадью застройки 76 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальной район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе и об обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года возвращена заявителю согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель индивидуальный предприниматель Перов Михаил Николаевич своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019 г. земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., перед д. N 57, поставлен на кадастровый учет 12.10.2007 г., отнесен к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "под размещение магазина".

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.11.2008 г. N 1607 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Магазин 58 "Продукты" (арендатор) заключен договор от 29.12.2008 N ДЗ-606, по условиям которого обществу на срок 10 лет с момента регистрации договора предоставлен во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., перед д. N 57.

В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали вид разрешенного использования данного земельного участка - под размещение магазина.

Согласно пункту 4.4.2 договора общество как арендатор обязалось использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в пункте 1.2 договора.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.03.2009 г.

На основании договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ДЗ-606 от 29.12.2008 г. - от 10.01.2014 г., от 07.06.2016 г., от 24.02.2018 г. права и обязанности арендатора по договору с 21.03.2018 г. перешли к ИП Перову М.Н.

На основании выданного ИП Перову М.Н. Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 31.05.2018 г. N RU50-5-10805-2018 на строительство объекта капитального строительства здания магазина сроком до 31.05.2019 г. на земельном участке выполнена часть работ по возведению здания магазина, а именно: возведен монолитный железобетонный фундамент здания в виде свайного поля, объединенного ленточным ростверком и стенами техподполья, обладающий необходимой жесткостью и несущей способностью. Работы по возведению фундамента выполнены на 100%.

В целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области.

Государственным регистратором были приняты решения от 30.04.2019 г. о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, от 06.08.2019 г. об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению от 16.04.2019 г. N 50-0-1-329/3001/2019-8286, N 50/005/008/2019-9538 по основаниям неурегулированности земельных отношений, поскольку согласно полученному от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в порядке межведомственного ответу срок договора аренды земельного участка истек 20.03.2019 г.

Указанные решения заявитель считает незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суд первой инстанции установил, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Признавая требования обоснованными, суд пришел к выводу, что в Управление Росреестра по Московской области были представлены все необходимые документы для совершения учетных и регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации и государственном кадастровом учете, вывод регистрирующего органа о прекращении к моменту подачи заявления заявителя в регистрирующий орган действия договора аренды земельного участка не имеет правового значения для проведения испрашиваемых заявителем государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и не мог являться законным основанием для отказа в них.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, не может быть признано основанием для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку на момент строительства объекта указанный правоустанавливающий документ, а также разрешение на строительство действовали.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отказ в государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-71022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова