Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-22162/19 по делу N А40-65850/2019

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-65850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горелик Л.В. по дов. от 14.03.2019;

от ответчика: Корунова А.А. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "ГЕРМЕС"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании предписаний, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписаний Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17 декабря 2018 года N 10411/18, от 06 марта 2019 года N 1459/19, постановления от 12 марта 2019 года N 560-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявление ООО "ГЕРМЕС" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Письменный отзыв на жалобу представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, оспариваемыми предписаниями и постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы ООО "ГЕРМЕС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, вл. 4А стр. 1, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и предписания являются незаконными ООО "ГЕРМЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "ГЕРМЕС" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, эксплуатация Здания и земельного участка осуществлялась Заявителем на основании действительного правоустанавливающего документа и действующего договора аренды земельного участка.

Суды пришли к верному выводу, что Государственный орган, в нарушение ст. 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости, в действиях Заявителя не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения.

Так, судами установлено, что Заявитель приобрел право собственности на Здание на основании Договора купли-продажи недвижимости N 10/10-06 от 10 октября 2006 года, о чем в ЕГРП 20 ноября 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-04/118/2006-212, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД N 050386.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что 27 августа 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Заявителем заключен Договор аренды земельного участка N М-04-043078 сроком до 04 марта 2062 года, в соответствии с п. 1.1 предметом аренды является земельный участок площадью 105 квадратных метров из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002008:16, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Паперника, вл. 4А, стр. 1, предоставляемый Заявителю в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации магазина.

Аналогичные сведения содержатся в Градостроительном плане земельного участка N RU77-185000-013783 от 16 января 2015 года, утвержденном Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16 января 2015 года N 65, пунктом 2.1 которого предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004\01).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на момент проведения проверки и вынесения Предписания N 10411/18 от 17 декабря 2018 года, Предписания N 1459/19 от 06 марта 2019 года и Постановления N 560-Ю от 12 марта 2019 года в отношении Здания, в ЕГРН содержалась никем не оспоренная запись о праве собственности Заявителя на данное здание, как на завершенный строительством объект недвижимого имущества, имеющий назначение: нежилое, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1997, год завершения строительства: 1997 г.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что государственный орган, вынося обжалуемые предписание N 10411/18, предписание N 1459/19 и постановление N 560-Ю действовал в нарушение ст. 54 ГрК РФ и осуществил государственный строительный надзор в отношении зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости.

Доказательств того, что государственным регистратором были допущены какие-либо нарушения при регистрации права собственности Заявителя на Здание, Государственный орган в ходе проведения проверки не представил, таким образом, государственная регистрация права собственности Заявителя на Здание произведена законно.

Суды установили, что на момент государственной регистрации права собственности в отношении Здания, на момент ввода Здания в эксплуатацию и на момент государственной регистрации права собственности в отношении Здания в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ отсутствовало требование о предоставлении в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (как в отношении введенных в эксплуатацию объектов, так и в отношении государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) (ст. ст. 17, 18, 25 указанного Федерального закона).

Как обоснованно указано судами, на момент государственной регистрации права собственности в отношении здания на имя заявителя, в КоАП РФ отсутствовал вменяемый Заявителю состав административного правонарушения в виде эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ введена в действие 01.01.2007 Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Для целей эксплуатации Здания, приобретенного по Договору купли-продажи недвижимости N 10/10-06 от 10.10.2006, Заявителю не требовалось разрешение на строительство.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Государственного органа фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении Заявителем порядка эксплуатации спорного здания и при таких обстоятельствах событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях Заявителя отсутствуют.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что факт эксплуатации Заявителем Здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это было зафиксировано в предписании N 10411/18 от 17.12.2018, предписании N 1459/19 от 06.03.2019 и в постановлении N 560-Ю от 12.03.2018, при наличии доказательств регистрации права собственности Заявителя на данный объект недвижимости свидетельствует об отсутствии у Государственного органа законных оснований для выдачи указанных предписаний и привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указали суды, что на имя Заявителя не выдавалось и не могло выдаваться разрешение на строительство Здания, введенного в эксплуатацию в 1997 году и приобретенного Заявителем по Договору купли-продажи недвижимости N 10/10-06 от 10.10.2006, получение Заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным с учетом положений ст. 55 ГрК РФ, ввиду отсутствия у него документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Здание введено в эксплуатацию в 1997 году, т.е. до вступления в силу ГрК РФ, а по состоянию на дату вступления ГрК РФ в силу (30.12.2004) право собственности на Здание уже было зарегистрировано на имя предыдущего правообладателя.

Таким образом, как обосновано указано судами, при вынесении предписания N 10411/18 от 17.12.2018, предписания N 1459/19 от 06.03.2019 и постановления N 560-Ю от 12.03.2019 Государственным органом ошибочно применены нормы материального права, поскольку, им не учтено, что по состоянию на дату ввода Здания в эксплуатацию в 1997 году ГрК РФ не вступил в юридическую силу, следовательно, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Здания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ осуществляться не могло.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что оспариваемые предписание N 10411/18 от 17.12.2018 и предписание N 1459/19 от 06.03.2019 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также постановление N 560-Ю от 12.03.2019 о привлечении Заявителя к административной ответственности не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуют эксплуатации Здания (либо передаче иным лицам в целях его эксплуатации) по целевому назначению.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-65850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева