Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-25557/19 по делу N А40-141094/2019

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-141094/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 января 2020 года кассационную жалобу

ООО "Крепежный Маркет-Пермь"

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Крепежный Маркет-Пермь"

к ООО "Первая Экспедиционная Компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепежный Маркет - Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) убытков в размере 24 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Крепежный Маркет-Пермь" ссылается на то, что истец доказал, что экспедитором был поврежден груз во время перевозки, и истец сделал все возможное и зависящее от него для фиксации ущерба и вызова экспедитора. Истец полагает, что судом не учтено, что у истца не имелось возможности в момент приемки груза предъявить какие-либо замечания. Истец указывает на то, что в день получения груза, то есть 02.04.2019, сразу после обнаружения повреждений истец изготовил претензию и предпринял попытку предъявить ее экспедитору, однако в приеме претензии экспедитором было отказано со ссылкой на то, что претензия не соответствует форме. В первой претензии имелось положение о вызове экспедитора на осмотр груза. На следующий день (03.04.2019), была изготовлена новая претензия по форме ПЭК, в которой уже не было предусмотрено самим ответчиком уведомление о вызове на осмотр поврежденного груза. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе документы, судом не принимаются, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО "Крепежный Маркет-Пермь" приобрело торговое оборудование на сумму 93 285 руб. 04 коп., что подтверждается счетом на оплату N ВМ-0000450 от 22.03.2019, платежным поручением N 265 от 25.03.2019, УПД N ВМ-0000357 от 27.03.2019.

ООО "Крепежный Маркет-Пермь" обратилось в ООО "ПЭК" с целью получения услуг по перевозке груза из города Москва в город Санкт-Петербург.

Правоотношения по поводу оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию возникли между сторонами на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 2 от 01.01.2018, а также поручения экспедитору N СПМТЯМК-3/2803 от 30.03.2019.

Услуги по перевозке груза были оплачены полностью, что подтверждается счетом ответчика на оплату N СПА03300812 от 30.03.2019, платежным поручением N 292 от 01.04.2019.

Объявленная стоимость груза была установлена в размере 94 000 руб., что соответствовало покупной стоимости.

Истец утверждает, что ответчик при перевозке допустил повреждение груза, а именно одна единица товара - UNIT Кассовый бокс МАКСИ-2 190 ВТ (красный) КБ 010 шлиф, с вырезом под денежный ящик, стоимостью 22 736 руб. - был замят погрузчиком.

ООО "Крепежный Маркет-Пермь" было вынуждено приобрести новый бокс, взамен поврежденного.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза и отсутствие доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 24 521 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенным в свободном доступе на сайте экспедитора, а также то, что согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора СПМТЯМК-3/2803 от 28.03.2019 груз выдан истцу без замечаний, учитывая то обстоятельство, что во время выдачи груза, истец никаких претензий к грузу не предъявил и принял его без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что акт фиксации ущерба, представленный истцом в доказательство порчи груза составлен ООО "Крепежный Маркет - Пермь" в одностороннем порядке без участия и уведомления ООО "ПЭК", пришел к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в повреждении груза, а потому отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции об удовлетворении данного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-141094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крепежный Маркет-Пермь" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова