Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24620/19 по делу N А40-152189/2018

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-152189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Стрижкова В.М. - Стрижков В.М. - лично, паспорт

в судебном заседании 27.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Стрижкова В.М.

на определение от 12.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХТОРГ" на действия конкурсного управляющего Стрижкова В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (далее - ООО "ПРОФ ПЛЮС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 Стрижков Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ООО "ПРОФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХТОРГ" (далее - ООО "СНАБТЕХТОРГ") 29.05.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стрижкова Виктора Михайловича при исполнении им обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, жалоба признана обоснованной.

Как усматривается из указанных судебных актов, в период осуществления полномочий временного управляющего ООО "ПРОФ ПЛЮС" арбитражным управляющим Стрижковым В.М. были допущены следующие нарушения:

1. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 26.09.2018 (сообщение N 3070876), то есть с нарушением установленного пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) десятидневного срока, и без указания сведений о номере ИНН утвержденного арбитражного управляющего.

2. В нарушение пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве временным управляющим не был подготовлен и представлен отчет о своей деятельности на состоявшемся 07.12.2018 собрании кредиторов должника.

3. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Стрижковым В.М. не были опубликованы в ЕФРСБ результаты проведения собрания кредиторов должника от 07.12.2018.

4. В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения об освобождении Стрижкова В.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПРОФ ПЛЮС".

5. В нарушение пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве Стрижков В.М. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не провел анализ движения денежных средств на его счетах и не запросил соответствующую информацию из банков.

6. Стрижковым В.М. не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в части обязания передать новому временному управляющему Пустовалову Андрею Валерьевичу документации и имущества должника, что, как указали суды, привело к затягиванию проведения процедуры наблюдения, ущемлению прав кредиторов и прямым убыткам для заявителя по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стрижков В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, исключив выводы о затягивании процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОФ ПЛЮС", об ущемлении прав кредиторов и возникновении прямых убытков у заявителя жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Стрижков В.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих передачу новому временному управляющему документации должника.

Стрижков В.М. обращает внимание, что являясь временным управляющим он не имел полномочий руководителя общества и, соответственно, не имел доступа к бухгалтерской и иной документации, печатям и штампам, а также материальным и иным ценностям должника. С учетом данного обстоятельства, Стрижков В.М. полагает, что вывод судов о затягивании процедуры наблюдения является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стрижков В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Стрижкова В.М, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом округа не выявлено.

Заявленное Стрижковым В.М. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств правомерно отклонено судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены как не основанные на доказательствах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-152189/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов