Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24827/19 по делу N А41-105757/2018

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А41-105757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагута И.А., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Шабанова О.Ю., по доверенности от 01.10.2019

от третьего лица: Безденежных А.С., по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая

строительная компания "АРКС"

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области

"ДДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.02.2013 N 46/ГУСДА/13 в сумме 133 403 716 руб. 08 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "ДДС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - подрядчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.02.2013 N 46/ГУСДА/13 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области. Строительство эстакады через Курскую ж.д. и ул. Б. Серпуховская".

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и рабочей документацией, прошедшей государственную экспертизу, переданной от подрядчика субподрядчику в части, касающейся субподрядчика по его письменному запросу, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

15.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого общая стоимость договора составляет 7 428 343 218 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 1 133 137 101 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 14 пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: "4.2. Дата окончания: строительно-монтажных работ - 25.08.2016; пуско-наладочных работ - 28.11.2016.", что также закреплено в календарном графике производства работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 14.

Согласно пункту 14.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с субподрядчика неустойку:

- за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту - 0,1% от стоимости невыполненных работ по объекту (указана в пункте 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором - 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик (субподрядчик) свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, стоимость невыполненных работ составила 300 469 363 руб. 38 коп.

После 25.08.2016 субподрядчиком была произведена сдача строительно-монтажных работ: 22.10.2016 на сумму 93 506 656 руб. 01 коп., включая НДС; 18.03.2017 на сумму 80 824 342 руб. 31 коп., включая НДС.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем на основании пункта 14.2. договора начислена неустойка в размере 133 403 716 руб. 08 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им был заявлен соответствующий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 328 ГК РФ предусматривается, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 9.2 и 9.5 настоящего договора, субподрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктами 14.1 и 14.2 настоящего договора.

Как следует из пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований установив, что не совершение третьим лицом (ГКУ МО "ДДС"-заказчик) необходимых действий по договору вызвало встречное неисполнение обязательств со стороны истца (подрядчика) и просрочку выполнения работ, что исключает ответственность ответчика (субподрядчика) согласно требованиям гражданского законодательства. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании 14.2 договора, применив пункт 14.7 договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 по делу N А41-105757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников