Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23775/19 по делу N А40-73409/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-73409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Т.С.С." - Амосова О.Ю. по доверенности от 22 октября 2018 года N 61/18,

от ответчика: акционерного общества "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Огай И.В. по доверенности от 17 июля 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консалт" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.С.С."

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.С.С."

к акционерному обществу "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

обществу с ограниченной ответственностью "Консалт"

о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С." (далее - истец, ООО "Т.С.С.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "РМБ" БАНК) и к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт" о признании кредитных договоров: N 05-РК/17, N 06-РК/17, N 09-РК/17 от 19.04.2017, заключенных между АО "РМБ" БАНК и ООО "Консалт" (заемщик 1), ООО "Т.С.С." (заемщик 2), в части солидарных обязанностей недействительными в силу ничтожности и незаключенными по безденежности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РМБ" БАНК возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Консалт" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Консалт", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и АО "РМБ" БАНК, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.04.2017 между АО "РМБ" БАНК и ООО "Консалт" (заемщик 1), ООО "Т.С.С." (заемщик 2) заключены договоры N 05-РК/17, N 06-РК/17, N 09-РК/17. В соответствии с пунктом 1.1.3 договоров, распоряжение суммой кредита осуществляет исключительно заемщик 1 на цели приобретения имущественных прав на объекты долевого строительства (квартиры). Согласно пункту 1.1.1 договоров истец несет с заемщиком 1 солидарную ответственность по возврату полученных денежных средств, уплате процентов и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Суды установили, что факт получения ООО "Консалт" (ООО "Садовое Кольцо Консалт") денежных средств по кредитным договорам сторонами не оспаривается, а также то, что 15.08.2017 и 18.08.2018 ООО "Консалт" (ООО "Садовое Кольцо Консалт") осуществил полное погашение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В августе 2018 года конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в лице ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве банка N А40-185433/17, были поданы заявления об оспаривании сделок от 15.08.2017 и от 18.08.2017 по перечислению истцом денежных средств банку и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитным договорам, включая права на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки.

23.10.2018 истцом был заявлен встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными.

Основное требование ГК "АСВ" было удовлетворено, встречный иск истца - возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участие истца в качестве созаёмщика в кредитном договоре и предоставление поручительства за его исполнение было связано с наличием общих экономических интересов истца и ООО "Консалт", кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении контрагентами договоров действий, направленных на причинение ему вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд первой инстанции, учитывая, что иск подан 22.03.2019, а спорные договоры заключены 19.04.2017, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что к исковым требованиям об оспаривании сделки по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который начинает течь по окончании срока исполнения обязательства (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение судом годичного срока исковой давности в данном случае признал ошибочным, указав, что это не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Истец в качестве основания для признания договора незаключенным ссылался на факт неполучения им заемных средств, а основанием для признания сделки недействительной - злоупотребление правом со стороны банка, отсутствие экономической выгоды для истца при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о незаключенности спорных кредитных договоров по факту безденежности, поскольку договоры не содержат условия о перечислении заемных денежных средств именно истцу, пунктом 1.3 договоров установлено, что распоряжение всей суммой кредита осуществляется заемщиком 1 (ООО "Консалт"), при этом пунктом 1.1.1 установлено, что заемщики отвечают перед банком солидарно независимо от того, кому из них предоставлен кредит, и кто из них фактически распоряжается предоставленными денежными средствами. Факт получения ООО "Консалт" (ООО "Садовое Кольцо Консалт") денежных средств по спорным кредитным договорам стороны не оспаривают.

Также апелляционный суд отклонил довод истца о том, что спорные кредитные договоры заключены в отсутствие экономической выгоды для истца и со злоупотреблением правом со стороны банка, указав на отсутствие совокупности условий для признания спорных кредитных договоров ничтожными сделками именно на основании статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд отметил, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника от 09.03.2017 N 4 истец выразил согласие на заключение кредитного договора как крупной сделки, при этом письмом от 25.07.2017 N .исх-04-48561 истец согласовал пролонгацию кредитного договора от 15.03.2017 N 13/17.

Таким образом, ставя под сомнение действительность сделок, истец, тем не менее, совершал действия по их исполнению, из которых следовала его воля заключить сделку на условиях, которые истец оспаривает. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок (эстопель). В связи с чем исковые требования истца признал подлежащими отклонению и по этому основанию.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, вывод суда об исполнении кредитором обязанности по передаче денежных средств истцу ошибочен, поскольку все денежные средства перечислены на счет ООО "Консалт". Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что кредитные договоры не могут быть признаны незаключенными ввиду достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров. По мнению заявителя жалобы, кредитные договоры не имеют разумной деловой цели, экономического интереса и убыточны для истца, оспариваемые сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Консалт" и АО "РМБ" Банка.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды установили, что согласно пункту 1.1.1 договоров истец несет с заемщиком 1 (ООО "Консалт") солидарную ответственность по возврату полученных денежных средств, уплате процентов и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, а также общие экономические интересы созаёмщиков и наличие четко выраженного согласия истца на заключение оспариваемых сделок.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Подписав договоры без возражений, истец согласился с изложенными в них условиями, таким образом, суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели, что условия оспариваемых договоров не соответствуют правовой цели обязательства, и нарушают баланс интересов сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-73409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.С.С." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев