Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24548/19 по делу N А40-30866/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-30866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Максимов В.С. по доверен. от 22.11.2019,

от заинтересованного лица - Авилов В.Ю. по доверен. от 01.02.2019,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технических систем "Синвент"

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-30866/19,

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт технических систем "Синвент"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт технических систем "Синвент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения от 09.11.2018 по делу N 275-8-17/00-29-18 (исх. N 29/90950/18) и предписания от 09.11.2018 по делу N 275-8-17/00-29-18 (исх. N 29/90951/18).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации; Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО Научно-исследовательский институт технических систем "Синвент" и АО "Корпорация "МИТ" заключены контракты от 29.10.2011 N С155М-42-11, от 04.03.2014 N С165М-42-14, от 15.02.2017 N С165М1-42-17, из условий которых следует, что основанием для их заключения явились государственные контракты, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Корпорация "МИТ" от 29.09.2011, в рамках которых обществом за период с 2015 года по 2017 год осуществлена серийная поставка тренажеров 15К664, 15К679, 15К673, 15К629, 15К520М, 15К595.

В Федеральную антимонопольную службу поступили заявления физического лица, Министерства обороны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возможных признаках нарушения обществом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) при производстве, поставке и сервисном обслуживании учебно-тренировочных средств для нужд ракетных войск стратегического назначения.

По результатам рассмотрения жалоб, решением антимонопольного органа от 09.11.2018 по делу N 275-8-17/00-29-18, в действиях общества установлено нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Предписанием от 09.11.2018 по делу N 275-8-17/00-29-18 на общество возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что фактические обстоятельства по формированию цен на продукцию антимонопольным органом не установлены, оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу части 1 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применение мер антимонопольного регулирования; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В силу подпункта 4 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу, осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200), основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в период с 2015 года по 2017 года обществом ежегодно повышалась стоимость нормо-часа на всю производимую продукцию, а также при формировании затрат общества на одни и те же виды работ в один и тот же период времени для аналогичных (типовых) видов изделий установлена различная стоимость нормо-часа, соглашаясь с пересчетом себестоимости изделий, произведенным антимонопольным органом, пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Суды указали на соблюдение антимонопольным органом требований к оформлению и содержанию оспариваемых решения и предписания, а также порядка их вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-30866/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова